Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-679/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006170-49 Дело N 33-679/2022 Номер дела в суде I инстанции 9-465/2021 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в городе Владимире материалы по частной жалобе публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено возвратить ему иск к Базуриной Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. При этом разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться с соблюдением требований подсудности в Таганский районный суд города Москвы (109147, г. Москва, Марксистский переулок, д. 1/32).

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось в суд с иском Базуриной Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, судебных расходов.

05.08.2021 судьей Ковровского городского суда Владимирской области на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ постановлено определение, которым настоящий иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду.

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не согласилось с законностью и определения судьи и подало на него частную жалобу, в основание которой указало на необоснованность возвращения иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Возвращая заявление ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по мотиву неподсудности спора Ковровскому городскому суда Владимирской области судья указал на то, что дело подлежит рассмотрению Таганским районным судом города Москвы, ибо в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.12.2017 N **** территориальная подсудность спора по искам кредитора к заемщику определена именно в указанном суде.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 (в ред. от 02.07.2021) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.12.2017 N **** стороны определилидоговорную подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - Таганский районный суд города Москвы.

Условие, приведенное в п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению Таганским районным судом города Москвы, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите.

При этом местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации - город Ковров Владимирской области, территория Таганского районного суда города Москвы местом заключения договора также не является.

Местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора является Московская область, Ленинский р-н, дер. Ближние Прудищи, д.1, стр. 1.

Таганский районный суд города Москвы не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что условиями договора выбран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, вывод судьи о возвращении искового заявления является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Базуриной Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов возвратить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка