Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Коченковой Л.Д.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" к Васькиной Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Васькиной В.М. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения ответчика Васькиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (далее - ООО "МКК Скорость Финанс"; общество) обратилось в суд иском к Васькиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО "МКК Скорость Финанс" указало, что 5 февраля 2020 г. между обществом и заемщиком Васькиной В.М. заключен договор займа на сумму 26500 руб. сроком до 4 апреля 2020 г. под 366% годовых. Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 г. N 1 срок возврата займа продлен до 11 мая 2020 г.

Общество исполнило обязательства по договору, выдав по расходному кассовому ордеру денежные средства. Заемщик Васькина В.М. воспользовалась суммами займа, однако обязательные платежи не вносила, заемные средства с процентами в установленный договором срок не возвратила.

Согласно расчету сумма задолженности по займу по состоянию на 4 февраля 2021 г. составила 51911 руб. 20 коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Васькиной В.М. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины - 1757 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя - 5000 руб., а также почтовые расходы - 132 руб.

В судебное заседание представитель истца Чиркова Т.А. не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Васькина В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в возражениях на исковое заявление требования не признала, сославшись на то, что неисполнение заемных обязательств связано с резким ухудшением ее здоровья.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Взысканы с Васькиной Валентины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" задолженность по договору займа N "..." от 5 февраля 2020 г. в размере 51911 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1757 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя - 5000 руб., оплату почтовых расходов - 132 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Васькина В.М. просила заочное решение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указала, что после заключения договора займа у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации направила истцу заявление о расторжении договора займа, но ответа до настоящего времени не получила. Судебные расходы истца носят фиктивный характер и явно завышены, более того, она как инвалид II группы освобождена от их уплаты.

Истец ООО "МКК Скорость Финанс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МКК Скорость Финанс" осуществляет микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансированию), состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

5 февраля 2020 г. ООО "МКК Скорость Финанс" в офертно-акцептной форме заключило с Васькиной В.М. договор микрозайма "Стандартный" N "...", согласно которому общество обязалось предоставить денежные средства в сумме 26500 руб., а заемщик - возвратить заем до 4 апреля 2020 г. и уплатить проценты за его пользование в размере 366% годовых.

Общество исполнило взятые на себя обязательства, выдав заемщику по расходному кассовому ордеру от 5 февраля 2020 г. N ФК390036002 предусмотренные договором денежные средства.

Васькина В.М. 27 февраля 2020 г. в счет возврата займа и уплаты процентов внесла в кассу ответчика 9736 руб. 40 коп., 12 марта 2020 г. - 4602 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 12 марта 2020 г. срок возврата заемных средств продлен до 11 мая 2020 г.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на 4 апреля 2021 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составила 51911 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12_1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что поскольку заемщик Васькина В.М. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга по займу и уплате процентов за пользование им, истец имеет право на взыскание с неё образовавшейся задолженности по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).

Согласно пункту 2 части статьи 12 Федерального от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований законодательства к порядку и условиям заключения договора микрозайма денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными размерами сумм микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что условия договора микрозайма соответствуют требованиям действующего законодательства.

В нарушение договора займа заемщик c 27 марта 2020 г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Таким образом, общество вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 4 апреля 2021 г. составила 51 911 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 26500 руб., проценты по займу - 39750 руб., за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств на сумму 14338 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, начисленные проценты за пользование займом не превышают предельного размера, установленного приведенными выше законодательными положениями (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Васькиной В.М. задолженности по договору микрозайма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор микрозайма считается расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно с невозможностью ответчика возвратить заемные средства из-за ухудшения состояния ее здоровья и тяжелого материального положения, о чем истцу направлено письменное заявление, которое оставлено без ответа.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств только в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Васькина В.М. требование о расторжении договора не заявляла.

Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что они являлись необходимыми, оправданными и разумными.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (агент) заключен агентский договор N "..." от 21 сентября 2018 г. на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание с заемщиков принципала задолженности по договорам микрозаймов.

Данный агентский договор в установленном порядке не признан недействительным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Приоритет" оказало истцу услуги, направленные на взыскание с ответчика задолженности по договору микрозайма, в том числе провело юридическую экспертизу документов, оформило исковой материал и направило его ответчику.

В соответствии с условиями договора истец принял оказанные услуги и оплатил агенту 5000 руб. (платежное поручение от 10 марта 2021 г. N "...").

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный гонорар за юридическую экспертизу документов составляет 5 000 руб.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, а также их фиктивный характер ответчик в материалы дела не представила.

При таких данных, принимая во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости и оправданности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд, учитывая требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Как следует из материалов дела, за направление копии искового заявления и приложенные к нему документов истец понес почтовые расходы 132 руб. (чек-ордер от 22 февраля 2021 г.), при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину на сумму 1757 руб. 34 коп.

Поскольку имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскано с ответчика судебные расходы в названных размерах.