Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 сумму задолженности образовавшуюся за период с 22.12.2015г. по 26.06.2019г. в размере 176 224,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4724,49 руб.".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 23.03.2012 АО "ОТП Банк" и ответчик заключили договор о предоставлении кредитной карты N. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 224 рублей 57 копеек в период с 22.12.2015 по 26.06.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом о приеме-передаче прав требования.

26.06.2019 Банк уступил ООО "Феникс" права требования на задолженность ответчика.

Просил суд взыскать с Коптиевского В.Б. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2015 по 26.06.2019 включительно в размере 17 624 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 724 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Коптиевского В.Б. по доверенности Песоцкий Ю.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коптиевский В.Б., просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме исковых требований ООО "Феникс" и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству. Указывает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Поэтому апеллянт полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с упомянутой даты.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца ООО "Феникс" по доверенности Абрамова Г.А., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, 23.03.2012 АО "ОТП Банк" и ответчик Коптиевский В.Б. заключили договор о представлении кредитной карты N.

Из выписки по договору N последнее пополнение счета ответчиком произведено 16.02.2016.

По состоянию на 28.09.2020 за Коптиевским В.Б. значится задолженность по договору на общую сумму 176 224 рубля 57 копеек, состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в размере 77 940 рублей 24 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 96 906 рублей 33 копеек и комиссии в размере 1 378 рублей.

Согласно договору N уступки прав требования (цессии) от 26.06.2019 и акту приема-передачи прав требования АО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" право требования с ответчика суммы задолженности.

Согласно уведомлению об уступке прав требования ответчик извещен о передаче прав требования к ООО "Феникс".

20.02.2020 мировым судьей судебного участка N 6 г. Майкоп на основании заявления ООО "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Майкоп от 21.02.2020 судебный приказ от 20.02.2020 отменен по возражениям должника.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратился в суд 17.11.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 382, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коптиевского В.Б. в пользу ООО "Феникс" образовавшейся задолженности по кредитному договору. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Упомянутое разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Между тем, оспариваемый ответчиком судебный акт основан на договоре о предоставлении кредитной карты N от 23.03.2012. При этом, в материалах дела имеется иной кредитный договор N от 02.10.2011.

С целью установления обстоятельств по настоящему гражданскому делу в адрес истца ООО "Феникс" судьей Верховного суда Республики Адыгея был направлен запрос о необходимости предоставления в судебное заседание подлинника и надлежащим образом заверенной копии договора от 23.03.2012 о предоставлении и использовании кредитной карты N заключенного между АО "ОТП Банк" и Коптиевским В.Б. (л.д. 150). Однако, указанный запрос оставлен без письменного ответа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N от 23.03.2012 как доказательство в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить положения договора о предоставлении кредитной карты N от 23.03.2012 относительно возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. При этом имеющийся в материалах дела кредитный договор N от 02.10.2011 заключенный между АО "ОТП Банк" и Коптиевским В.Б. также не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.02.2021 подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка