Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-679/2021

от 20 мая 2021 г. по делу N (33-6423/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, не привлеченного к участию в деле ФИО7, его представителя по ордеру и доверенности ФИО11 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить торговую точку N, расположенную на 971 км федеральной автодороги "Кавказ" на кольце в <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование требований указала, что на основании постановления главы администрации <адрес> N от <дата> между ней и администрацией <адрес> <дата> заключён договор купли-продажи незавершенной строительством торговой точки, передаточным актом от того же дня она передана ей, которая использовалась по назначению. В последнее время по устной договоренности торговую точку передала в пользование ФИО2 Однако, когда возникла необходимость самой пользоваться своим имуществом, ответчик отказывается освободить её, на её просьбы освободить точку ответила отказом.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено о возложении на ФИО10 обязанности освободить торговую точку N, расположенную на 971 км на кольце федеральной автодороге "Кавказ" в <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2, не привлечённый к участию в деле ФИО4 А.Г., его представитель ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

В обоснование жалобы указано, что от ответчика по делу поступили возражения от <дата>, в которых указывается на то, что торговую точку ей безвозмездно в 2016 году предоставил ФИО4 А.Г. К возражениям также были приложены расписка в получении денежных средств и договор купли-продажи. Несмотря на то, что исковые требования затрагивают права и законные интересы ФИО7, к участию в деле он не был привлечён.

Выражается несогласие с выводом суда, сделанный на основании заключения специалиста, о том, что подписи в договоре купли-продажи поддельные, а сам договор был похищен из дома ФИО1, в связи с чем он считается незаключенным.

После рассмотрения дела ФИО7 также было заказано исследование подписей в договоре купли-продажи и в расписке. Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста N от <дата>, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи торговой точки от <дата> и в расписке о получении денег выполнены ФИО1

Указывается также, что судом дана ненадлежащая правовая оценка сложившимся гражданско-правовым отношениям между истцом и ФИО7, доводы ФИО1 о том, что у нее были украдены документы, голословны и ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 привлечена администрация муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 привлечён ФИО4 А.Г.

Истец ФИО1, её представитель ФИО8, третье лицо ФИО4 А.Г., его представитель адвокат ФИО11 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что действительно между нею и ФИО7 была достигнута договорённость о продаже спорной торговой точки за 1500000 руб., ею была подготовлена собственноручно написанная расписка о получении указанной суммы денежных средств, договор купли-продажи составлен не был и ею не подписывался. Однако, поскольку ФИО4 А.Г. денежные средства обещал передать впоследующем, расписка ею не была подписана и была достигнута договорённость о её подписании после передачи денег. К этому вопросу они больше не возвращались, расписка хранилась у неё дома, откуда пропала вместе с договором купли-продажи торговой точки, заключённым между нею и администрацией <адрес>. В связи с этим была вынуждена обратиться в администрацию <адрес> о выдаче другого экземпляра договора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что торговую точку ей в безвозмездное пользование передал ФИО4 А.Г., у которого имелся договор купли-продажи, согласно которому последний являлся собственником спорной торговой точки.

Третье лицо ФИО4 А.Г. и его представитель ФИО11 возражали относительно исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи спорной торговой точки с ФИО1 заключался, денежные средства в сумме 1500000 руб. в целях его исполнения ей передавались, что подтверждается распиской и договором купли-продажи от <дата>.

Заслушав объяснения участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, доказательства, принятые судебной коллегией, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены к ФИО2

Однако, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела спорную торговую точку у администрации муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан.

Согласно договора купли-продажи и расписки от <дата> ФИО1 за 1500000 руб. продала ФИО7 указанную торговую точку, а решение суда от <дата> содержит выводы о том, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО7 не заключался.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 администрацию муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан и на стороне ответчика ФИО2 - ФИО7

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения истца, её представителя, третьего лица ФИО7 и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 заявлены на основании статьи 301 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием ответчиком спорной торговой точки N, расположенной на кольце федеральной автодороги "Кавказ" на 971 км. в <адрес>, в том числе отказом ответчика в освобождении торговой точки.

Обращаясь в суд, истец указала, что спорная торговая точка перешла к ней на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан N от <дата> постановлено реализовать незавершенные строительством торговые точки в <адрес>, принятые на баланс администрации района, с учетом преимущественного права на их покупку предпринимателей, осуществляющих торговлю на данной территории, по цене 37 тыс. руб. за 1 точку (л.д. 8).

Между администрацией <адрес> в лице главы района ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) <дата> заключён договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. 128-129).

Согласно п. 1 договора продавец продал покупателю муниципальное имущество - незавершенную строительством торговую точку N, расположенную на кольце федеральной автодороги "Кавказ" на 971 км в <адрес>, а покупатель уплачивает продавцу цену продажи имущества, принимает имущество в свою собственность, самостоятельно и за свой счет регистрирует право собственности на имущество.

В силу п.2.1 договора стороны определили, что стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 37 000 руб.

Согласно квитанции N указанная в договоре сумма внесена ФИО1 в кассу администрации <адрес> (л.д. 11).

Передаточным актом от <дата> спорное имущество передано ФИО1 (л.д. 127).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении истцом спорной торговой точки и наличии у истца законного титула на спорный незавершенный строительством объект.

По делу установлено и это не оспаривается сторонами, что в настоящее время торговую точку истца занимает ответчик ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что спорная торговая точка передана ей в безвозмездное владение ФИО7, у которого имелся договор купли-продажи от ФИО1 и расписка в получении последней от него денежных средств в размере 1500000 руб. за проданную торговую точку.

Как усматривается из договора купли-продажи торговой точки от <дата>, ФИО1 (продавец) передала ФИО7 (покупатель) торговую точку N, а ФИО4 А.Г. принял данное имущество в свою собственность (л.д. 130).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества в размере 1500000 руб.

В силу п. 3.1 договора имущество считается проданным покупателю после уплаты суммы договора наличными.

Данный договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7

Согласно расписке от <дата> ФИО1 продала торговую точку N <дата>000 руб. ФИО7, от которого на руки получила указанную сумму (л.д. 131).

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель пояснили, что ФИО1 не заключала договор купли-продажи от <дата> с ФИО7 и не подписывала его, расписка от <дата> действительно была написана собственноручно ФИО1, но при этом последняя не подписывала данную расписку.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 - ФИО4 А.Г. и его представитель ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов о том, выполнены ли подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи торговой точки от <дата> от имени продавца, а также в расписке от <дата> о получении денежных средств в размере 1500000 руб. от имени получателя ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма Аском" N -Э-2021 от <дата> рукописные записи в расписке от имени ФИО1 от <дата> о получении денежных средств в размере 1500000 руб. от имени получателя, начинающиеся словами "Я, ФИО1", выполнены самой ФИО1, а не другим лицом. Подписи в договоре купли-продажи торговой точки от <дата> от имени продавца и в расписке от <дата> о получении денежных средств в размере 1500000 руб. от имени получателя выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.