Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-679/2021
от 03 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 33-679/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-2112/2020, УИД27RS0006-01-2020-002495-27)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.а И. П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Ступина Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2021, представителя И.а И.П. - Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2020, судебная коллегия
установила:
Иванов И.П. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено спорное жилое помещение. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с заливом, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца, произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен, имеются желтые пятна на стенах, в санузле протекают атмосферные осадки по выходу электричества через люстру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 110 183 руб. В адрес ответчика 10.08.2020 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 183 рубля, расходы за составления заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31 000 рублей, неустойку за период с 27.08.2020 по день вынесения решения суда.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года исковые требования И.а И.П. удовлетворены частично.
С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в пользу И.а И.П. взыскан материальный ущерб - 110 183 рубля, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 65 091 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, норм материального, процессуального права. Указывает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств собственника МКД - Министерство обороны РФ, которое не проводило капитальный ремонт МКД с момента его ввода в эксплуатацию. Доказательств, что течь мягкой кровли происходит вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, не имеется. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также указывает, что перечень повреждений имущества, указанных в акте от 10.06.2020, составлен в присутствии истца и не совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры, составленным 24.07.2020 в отсутствие представителя ответчика. Считает, что отчет об оценке от 30.07.2020 не может являться допустимым доказательством. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку усматривается очевидная несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Не представлено доказательств причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, также завышен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и договора на оказание услуг. Расходы по оплате за составление отчета не подлежали удовлетворению, по мнению ответчика, так как в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий уплату денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов И.П. не явились Иванов И.П. и представитель МО РФ. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов И.П. на основании договора найма жилого помещения N 352 от 25.03.2020 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно договору управления N от 26.09.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом.
Согласно акту N 45 от 10.06.2020, составленному комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на предмет осмотра жилого помещения <адрес>, составленного на основании обращения И.а И.П., в результате осмотра установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома. На момент осмотра жилого помещения установлено, что в спальне в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны желтые пятна на стенах, в сан.узле протекают атмосферные осадки по выходу электричества через люстру. В результате произведенного осмотра комиссией сделан вывод о том, что затопление происходит в результате течи мягкой кровли.
26.09.2017 между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N. Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (п.2.1, п.2.2 Договора).
Пунктом 3.1.2 указанного договора Управляющая компания - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, обязана предоставить коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Правительством Российской Федерации, и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключённых уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.
В соответствии с заключением специалиста ИП Михеева Т.А. Компания "ДальПрофОценка N 2020-094/1 от 30.07.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 183 рубля.
10.08.2020 потребителем в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения.
В соответствии с п.3.1.1, п.3.1.2 3.1.3 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N N от 26.09.2017 г. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика.
В случае оказания услуг ненадлежащего качества, управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; предоставлять коммунальные услуги Нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с Перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями Заказчика с Управляющей компанией.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, ст. 7, 16, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 1064, 1083, 307 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что кровля дома 44 в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края, содержалась управляющей организацией (ответчиком) на момент залива в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива водой с крыши, которые содержатся управляющей компанией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и правил; обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 110 183 рубля, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста-оценщика, в размере 10 000 рублей, а так же расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1099, 151 ГК РФ, ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 65 091, 50 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст.1064 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и надлежащее исполнение обязательств по договору управления лежит на ответчике, которым достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.
Из разъяснений, изложенных в пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку к исполнению обязанностей по управлению жилищным фондом Вооруженных Сил РФ приступило лишь с 01.11.2017, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец.
Повреждение имущества истца является следствием залива квартиры, произошедшего в результате течи кровли, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении (акты осмотра жилого помещения, отчет оценщика).
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не оказавшего услуг надлежащего качества.
Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу.
В связи с чем, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры должно нести Министерство обороны РФ, судебная коллегия признает несостоятельным по указанным выше основаниям.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, причинения истцу морального вреда и завышенном размере компенсации морального вреда взысканной судом, судебная коллегия признает несостоятельным.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика. С учетом тяжести нанесенных истцу нравственных страданий определилкомпенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Не усматривает судебная коллегия несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя, поскольку суд взыскал сумму штрафа исходя из размера материального ущерба, что соответствует положению закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, с которого не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку организационно-правовая форма ответчика и его финансирование из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг специалиста при отсутствии кассового чека, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники может иметь последствия в виде административной ответственности (если такое имеет место), но не опровергает факт передачи денежных средств исполнителю ИП Михеевой Т.А. за выполненный объем услуг.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу.
Вместе с тем, заявляя о завышенном взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 07.08.2020, расписка от 07.08.2020 об оплате И.ым И.П. расходов представителю.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску И.а И. П. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
