Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Антона Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Между Воропаевым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, выдан полис серия ***, срок действия договора с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года, страховая премия по договору составила 50 636 руб., страховая сумма- 1 200 000 руб.
17 января 2020 года с участием указанного автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.
28 января 2020 года Воропаев А.Н. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и уведомило страхователя о признании полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. 06 февраля 2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 468 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков ввиду того, что истцом транспортное средство не передано.
07 июля 2020 года Воропаев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 672000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно подп. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20-ти рабочих дней после получения им всех необходимых документов.
Письмом, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 07 апреля 2020 года, он отказался от прав на годные остатки автомобиля в пользу страховщика и просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере.
В связи с тем, что в установленный срок ответчик не произвел указанную выплату, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 672 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10435 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 672 000 руб.
В связи с добровольной выплатой страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором тот просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за весь период просрочки на сумму недополученной страховой премии. Размер неустойки истцом самостоятельно был снижен до размера страховой премии 50636 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от недополученной страховой выплаты, поскольку решение суда ответчиком исполнено только в ходе рассмотрения дела судом.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года исковые требования Воропаева А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воропаева Антона Николаевича взыскана неустойка за нарушение срока исполнения условий договора страхования в размере 50 636 руб., штраф в размер 361 518 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Воропаеву А.Н. отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в размере 2019 руб.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстах" просит отменить заочное решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что договор страхования заключен сторонами в письменной форме - путем подписания единого документа, на условиях, врученных Страхователю Правил страхования, в соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ. В этом случае, договором является текст договора и Правила. Страхователь с заявлением об изменении и дополнении условий договора добровольного страхования не обращался, соответственно применяются Правила страхования ПАО "Росгосстрах" N 171 в редакции от 17 августа 2018 года, о чем указано в преамбуле полиса страхования серии ***.
При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты, в том числе, страховая сумма по КАСКО/ущерб индексируемая, неагрегатная. Данный договор, в том числе отдельные пункты, а также условия, указанные в типовых и единых правилах КАСКО N 171 сторонами не оспаривались.
По смыслу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.13.8 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.
Сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1140 000 руб. (стр. сумма 1 200 000 * коэффициент индексаций 0,95).
Указанная сумма выплачена в полном объеме, до вынесения судом решения по гражданскому делу, что подтверждается платежными поручениями N 316 от 08 мая 2020 года и N 386 от 07 октября 2020 года.
Считает, что действия истца, выразившиеся в уклонении от передачи ГОТС страховщику, являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Согласно Правилам КАСКО N 171, на основании и в соответствии с которыми заключен договор страхования при полной гибели ТС, если Страхователь заявил об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, то при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений ТС заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности ТС и застрахованного ДО.
Письмом от 20 февраля 2020 года истцу было сообщено, что Страховщик готов организовать прием ТС в любой рабочий день, по предварительному согласованию. При этом ТС подлежащее передаче Страховщику не должно находиться в Федеральном розыске или под арестом, находится на территории РФ в режиме свободного обращения, свободно от каких-либо обременений и не может быть принудительно изъято третьими лицам по каким-либо основаниям.
Однако, истец не согласовал время передачи автомобиля ответчику, более того, требовал, чтобы ответчик самостоятельно забрал поврежденное транспортное средство, хотя у страховщика нет такой обязанности, согласно заключенного договора и Правил страхования. Более того, у ПАО СК "Росгосстрах" нет законных оснований забрать поврежденное транспортное средство, в связи с тем, что на момент передачи автомобиля, транспортное средство находится в собственности истца и никаких правоустанавливающих документов на автомобиль у ПАО СК "Росгосстрах" нет.
Из вышеизложенного следует, что истец не был намерен передать ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства в досудебном порядке, что является очевидным отклонением действий Истца от добросовестного поведения.
Считает, что со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку исходя из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Настаивает на том, что поведение стороны Истца при исполнении гражданских прав и обязанностей, возникающих при взаимодействии со Страховщиком в рамках заключенного договора КАСКО (полиса серии ***) свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Истца.
Кроме того, указывает, что ответчиком ставился вопрос о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, удовлетворяя требования истца, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Воропаев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", истец в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что между Воропаевым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** полис серия ***, срок действия договора 11.09.2019 по 10.09.2020, страховая премия по договору составила 50 636 руб., страховая сумма- 1 200 000 руб.
В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб", по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай признан страховым, страховщиком признана конструктивная гибель поврежденного автомобиля, принадлежащего Воропаеву А.Н., который 07.04.2020 выразил волеизъявление получить полное страховое возмещение, указав на готовность передать автомобиль страховщику. Однако, 08.05.2020 страхователю была выплачена лишь часть страхового возмещения (468000 руб.)
В претензии о доплате оставшейся части страхового возмещения (672000 руб.), полученной ПАО СК "Росгосстрах" 21 мая 2020., Воропаев А.Н. также выразил готовность передать поврежденный автомобиль, в определенное время по месту его пребывания, или в иное время по согласованию, указав, на невозможность доставить автомобиль страхователю ввиду его технического состояния.
В ответ на претензию страховщик не произвел доплату, разъяснив истцу необходимость предоставления поврежденного Транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, страховщику были переданы годные остатки транспортного средства истца, после чего платежным поручением от 07.10.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 672 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался в решении на ст.ст. 309, 310, 421, 929, 940, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), нормы Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, и сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, и о том, что страховщиком фактически не были осуществлены действия, соответствующему выбранному им способу урегулирования убытка.
Довод автора апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел подтверждения в суде.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из представленных доказательств, довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Воропаев А.Н. по сути отказался передать страховой компании годные остатки аварийного автомобиля является несостоятельным.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Правила страхования ПАО "Росгосстрах" N 171 в редакции от 17 августа 2018 года не регулируют процедуру передачи страховщику годных остатков. При этом истец, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не отказывался от передачи годных остатков, не уклонялась от этого, препятствий у ответчика решить вопрос о передаче годных остатков транспортного средства не имелось. Напротив истец предлагал согласовать удобное время для принятия остатков.
Необходимо также отметить, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что после того, как истец поставил в известность страховую компанию о своем отказе от прав на застрахованное имущество и о получении страховой суммы в полном объеме, ООО "Росгосстрах" обязано было выплатить ему страховое возмещение в оговоренный Правилами страхования срок.
Как следует из материалов дела, 07.04.2020 Воропаев М.Н. обратился к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме должно было быть ему выплачено с учетом сроков, установленные в п.п. "б" п. 10.3 указанных выше Правил добровольного страхования не позднее 06.05.2020, то есть в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку отказ от прав на застрахованное имущество носит императивных характер, является односторонней сделкой, с момента указанного обращения с заявлением к страховщику перешли права на годные остатки транспортного средства истца, в связи с чем в отсутствие соглашения о процедуре передачи этих остатков, обязанность по их эвакуации к месту нахождения страховщика у истца отсутствовала.
С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена только 07.10.2020 судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости применения по делу положений ст. 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда даны мотивированные суждения, судебная коллегия не имеет оснований к переоценке данных выводов.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).
В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Указанные положения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона "О защите прав потребителей".
Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, самостоятельно сниженной истцом до 50 636 руб., признал необоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, также не применил и снижения штрафа по делу.
С учетом обстоятельств данного дела, нарушения прав истца страховой компанией по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклоняется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Тамбова от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
