Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-679/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-679/2021
15 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, демонтажу части постройки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N, площадью 469 кв.м, кадастровый N, расположенного в <адрес> На принадлежащем ей участке расположен жилой дом. Собственником смежного земельного участка N, площадью 403 кв.м, является ответчик ФИО2 Истец указывала, что на участке ответчика самовольно выстроено капитальное строение, часть которого находится на принадлежащем ей участке, самовольно установлено ограждение. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что ответчиком используется 43 кв.м участка, принадлежащего истцу. Ответчик отказывается добровольно устранять препятствия в пользовании участком, сносить забор и демонтировать часть капитальной постройки, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя, с учетом устранения описки, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апеллянт обращает внимание на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы в части невозможности определения границ земельного участка N и фактического наложения границ смежных земельных участков. Выводы суда о том, что истец не предпринимала мер по пресечению строительства дома ответчиком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ответами на обращения истца в правление ТСН "<данные изъяты>". Апеллянт считает, что при рассмотрении дела свидетельские показания не являются относимыми доказательствами, не могли быть учтены судом при вынесении решения. Полагает, что поскольку жилой дом, выстроенный ответчиком, частично расположен на земельном участке истца, то права последнего подлежат защите путем удовлетворения иска.
На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков NN (ФИО1) и 118 (ФИО2), расположенных в <адрес>
На земельном участке ФИО1 зарегистрирован жилой дом, площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке ФИО2 также зарегистрирован жилой дом, площадью 91 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости защиты прав истца избранным ею способом не имеется.
С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, по настоящему делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ, выявлены несоответствия в данных правоустанавливающего (государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ) и правоудостоверяющего документов (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Фактические границы землепользования истца площадью 646 кв.м и контур земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 469 кв.м. существенно отличаются во всех основных моментах.
Вместе с тем, какие-либо доказательства о том, что ФИО1 законно занимает большую площадью, нежели у нее имеется в собственности (469 кв.м), о чем указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, экспертом указано, что ввиду невозможности однозначно определить по данным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N, не представляется возможным сделать вывод о соответствии им фактических границ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Однако фактическая площадь землепользования составляет 409 кв.м, что в пределах допустимой погрешности соответствует данным государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N.
Экспертом также определено пересечение фактических границ садового участка N и земельного участка N площадью 38 кв.м. В зоне наложения находятся часть двухэтажного жилого дома, каменный забор и ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах с креплением сетки со стороны участка N. На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, находится часть зарегистрированного двуххэтажного жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, а именно: угол здания площадью 2 кв.м.
При этом, частично демонтировать часть жилого жома не представляется возможным, поскольку это повлечет за собой разрушение всего объекта в целом.
Судом первой инстанции также правильно обращено внимание на то, что истец владеет участком с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрировала жилой дом как дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, при этом истец не предпринимала каких-либо надлежащих мер во время проведения строительных работ относительно того, чтобы жилой объект не накладывался на ее земельный участок. Обращение в правление ТСН "<данные изъяты>" не являются надлежащим способом защиты своих прав.
Помимо этого, судом первой инстанции правильно установлено, в том числе и на основании свидетельских показаний, что сетка-рабица по фактической границе между смежными участками установлена задолго до того, как у ФИО1 возникло право собственности на участок N. Также задолго до этого события на участке ответчика ее дедом был выстроен дом, который впоследствии расширялся его детьми по территории их участка.
Суд первой инстанции также правильно исходил из отсутствия оснований для восстановления границы, поскольку государственный акт на право собственности на земельный участок был выдан правопредшественнику ФИО1 после согласования границ со смежным землепользователем ФИО3, именно в таких границах истец получила земельный участок по решению суда, что не оспаривалось стороной истца.
Помимо этого, экспертом также были определены возможные варианты устранения нарушения прав истца, с которыми была согласна ответчик.
При этом, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что согласна на получение денежной компенсации в связи с нарушением ее прав, однако в настоящее время этот вариант разрешения спора не урегулирован.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, имеются варианты устранения нарушений, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что итоговый протокол судебного заседания по настоящему делу не подписан председательствующим по делу, а также секретарем судебного заседания (л.д.199-202).
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
В целях устранения допущенного нарушения судебная коллегия в судебном заседании прослушала аудиозапись заседания суда первой инстанции, установила ее полноту и соответствие реальному ходу событий при рассмотрении дела, что также подтвердили стороны по делу.
С учетом этого, оснований для отмены судебного решения в связи с не подписанием протокола судебного заседания составом суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка