Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2020 N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мищенко Д.А. неустойки, снизив размер неустойки до 40000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 г. N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мищенко Д.А. неустойки в размере 72676,50 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Просили решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в указанном размере отменить или снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Мищенко Д.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении гражданского дела не просил.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и удовлетворить требования САО "ВСК" в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом действующего законодательства, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения суда, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца САО "ВСК" по доверенности Кривенцовой Е.В., просившей отменить решение суда или снизить размер неустойки, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 21 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, виновной в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2020 признана Дегтярева Е.В., управлявшая транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер N. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен принадлежащему Мищенко Д.А. транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность Мищенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
25 марта 2020 года Мищенко Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 года.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N N от 31 марта 2020 года, подготовленному по поручению САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 417437,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 332747,00 руб., стоимость годных остатков составляет 119000,00 руб..
8 апреля 2020 года САО "ВСК" выплатило в пользу потерпевшего Мищенко Д.А. страховое возмещение в размере 213747,00 руб. (332747,00 - 119000,00), что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
12 мая 2020 года Мищенко Д.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о недоплате страхового возмещения в размере 145 353,00 руб., представив независимую оценку ИП Беляевой И.Ю..
Согласно заключению эксперта - ИП Беляевой И.Ю. от 23 апреля 2020 года N N, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 501000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 141900,00 руб..
3 июня 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 145353 руб., а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
6 июля 2020 года Мищенко Д.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (10 дней).
14 июля 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/43714 отказало в выплате неустойки.
Мищенко Д.А. не согласился с решением САО "ВСК" и обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2020 года N N с САО "ВСК" в пользу Мищенко Д.А. взыскана неустойка за период с 15 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года в сумме 72676,50 руб., исходя из следующего расчета: 145 353,00 руб. х 50 дней х 1 % = 72676, 50 руб.
Установив, что страховая компания нарушила установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 3 июня 2020 года. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судом проверен, является арифметически верным, судом проверен, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (50 календарных дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд первой инстанции, усмотрев правовые основания для снижения неустойки по заявлению страховой компании с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер до 40000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более 3 месяцев), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд правильно определил, что неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный, взыскав неустойку в размере 72676 руб., вышел за пределы требований заявителя, просившего взыскать 71222,97 руб. за 49 дней просрочки выплаты страхового возмещения, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела и периоду просрочки, равному 50 календарным дням, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Правовых оснований для дальнейшего снижения взысканной судом размера неустойки по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
