Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-679/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евлоева Руслана Исмаиловича по доверенности Титаренко Виктора Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года по иску Евлоева Руслана Исмаиловича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области АО доверенности Тулаева М.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евлоев Р.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, указав, что в ОСП Багратионовского района на исполнении находились исполнительные производства N 15969/19/39007-ИП и N 22011/19/39007-ИП, предметом исполнения которых являлась возложенная на него решением суда обязанность по сносу самовольной постройки - временного строения, находившегося на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке КН N по адресу: <адрес>, в пользу взыскателей Глушаковой С.А. и администрации МО "Мамоновский городской округ". Данные исполнительные производства были окончены 10 февраля 2020 года в связи с фактическим исполнением.
Между тем, самовольная постройка была снесена им самим в добровольном порядке ранее и на этом же месте построено капитальное нежилое здание склада общей площадью 91,4 кв.м КН N, на которое зарегистрировано право собственности 6 марта 2019 года.
Ссылаясь на то, что принудительное исполнение судебного решения произведено должностными лицами ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области в отношении иного объекта недвижимости, что причинило ему убытки в размере рыночной стоимости незаконно снесенного здания, истец просил признать указанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области незаконными и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 2190000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Евлоева Руслана Исмаиловича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе представитель Евлоева Р.И. - Титаренко В.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности того факта, что судебными приставами-исполнителями был произведен снос самовольной постройки, а не нового объекта, возведенного истцом на земельном участке. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по сносу принадлежавшего истцу на праве собственности нового капитального строения причинен ущерб.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Евлоев Р.И., ответчик ФССП России, третьи лица УФК по Калининградской области, ОСП Багратионовского района Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что решением Багртионовского районного суда Калининградской области от 14.12.2018 по гражданскому делу N 2-433/2018 по иску Глушаковой С.А. и администрации МО "Мамоновский городской округ" на Евлоева Р.И. возложена обязанность снести самовольную постройку - строение, находящееся на земельном участке КН N, расположенном по адресу: <адрес>, обозначенное на топографическом плане, выполненном специалистом ООО "Гипрозем" 10.08.2018, "магазин".
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.
Вместе с тем, до его вступления в законную силу 16 февраля 2019 года Евлоев Р.И. обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание площадью 91,4 кв.м по адресу: <адрес>, на основании которого 6 марта 2019 года был осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на указанный объект (присвоен кадастровый номер N, адрес: <адрес> ), а в последующем 9 апреля 2019 года зарегистрировано обременение - аренда в пользу Гусейнова В.С.О.
2 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г. в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника Евлоева Р.И. возбуждены исполнительные производства N 15969/19/39007-ИП ( в пользу взыскателя Глушаковой С.А.) и N 22011/19/39007-ИП ( в пользу взыскателя администрация МО "Мамоновский городской округ"), предмет исполнения: снести самовольную постройку - строение, находящееся на земельном участке КН N, расположенном по адресу: <адрес>
В установленный судебным приставом- исполнителем 5-ти дневный срок решение суда не исполнено.
В период с 7 июня по 18 июля 2019 г. исполнительное производство было приостановлено, в связи с подачей должником заявления о разъяснении решения суда, а также намерением заключить договор подряда о демонтаже торгового павильона.
18 июля 2019 года исполнительные производства возобновлены и судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительных документов - до 31 июля 2019 года.
Доказательств добровольного сноса самовольной постройки должник судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем 1 и 7 августа 2019 года были вынесены постановления о взыскании с Евлоева Р.И. исполнительского сбора.
29 августа 2019 года при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, было установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки, расположенной по указанному адресу, не исполнено, о чем составлен акт.
30 августа 2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области составлен протокол N 2539/19/39007-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Евлоева Р.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 Евлоев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В дальнейшем Евлоеву Р.И. устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительных документов 8 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, и в связи с неисполнением должником данных требований он вновь был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 24 декабря 2019 г. вновь подтвержден факт неисполнения решения суда по сносу самовольной постройки.
При этом из объяснений должника от 29 января 2020 года следует, что решение не было исполнено в связи с продажей им земельного участка с КН N и отсутствием доступа на него.
Снос самовольной постройки был назначен на 7 февраля 2020 года и фактически осуществлен в период с 7 по 9 февраля 2020 года.
Постановлениями СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области от 09.02.2020 исполнительные производства N 15969/19/39007-ИП и N 22011/19/39007-ИП окончены фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в процессе исполнительного производства должник не предоставил доказательств, подтверждающих снос самовольной постройки в добровольном порядке, то действия судебного пристава-исполнителя по ее принудительному сносу в силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись законными и не причинили вреда имуществу должнику.
Отклоняя доводы истца о том, что на месте самовольной постройки до момента возбуждения исполнительного производства Евлоев Р.И. возвел новую постройку, которую судебный пристав-исполнитель снес по ошибке, суд правильно исходил из выводов заключения кадастрового инженера Сафоновой О.В.
Так, из заключения следует, что в сентябре 2019 года кадастровым инженером был осуществлен выезд на объект и при его визуальном осмотре установлено, что фактический объект недвижимости используется как одноэтажный промтоварный магазин "Московская ярмарка", имеет размеры 8х12 метров, расположен на расстоянии от 1, 09 до 2, 85 метров от здания торгового центра, расположенного на смежном земельном участке. При сравнении его характеристик, размеров и фотографий объекта на 2018 год и сентябрь 2019 года кадастровым инженером сделан вывод о том, что это один и тот же объект, который не реконструировался и используется под промтоварный магазин "Московская ярмарка".
Решением суда от 14 декабря 2018 года установлено, что объект носит временный характер, поскольку не имеет фундамента, смонтирован на бетонной плите и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, то есть в силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ строение не является капитальным.
Основанием для сноса постройки явилось нарушение требований пожарной безопасности - расположение строения на расстоянии менее 15 метров от соседнего капитального строения.
Согласно выписке ЕГРН 6 марта 2019 года зарегистрировано право собственности Елоева Р.И. на объект капитального строительства - склад с КН N. Однако, как установлено кадастровым инженером, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта в 2018-2019 гг. не выдавалось.
Проанализировав представленные документы и осмотрев объект в натуре, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что объект с КН N является временным сооружением с назначением - магазин промтоваров, и как склад не используется, не является объектом капитального строительства. По состоянию на сентябрь 2019 г. объект соответствует характеристикам объекта на 2018 г.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что до возбуждения исполнительного производства Евлоев Р.И. не производил демонтаж самовольной постройки - магазина и строительства на ее месте нового объекта - склада, напротив, предпринял меры по легализации самовольной постройки, зарегистрировав право собственности на нее еще до вступления в законную силу решения, а затем в ходе исполнительного производства произвел отчуждение земельного участка вместе с находящейся на нем постройкой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно произведены действия по ее сносу.
Поскольку при рассмотрении дела факт причинения вреда истцу в результате принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны содержанию иска и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
