Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-679/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Плиевой И.М.,
при помощнике судьи Турашеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3718 к Колоеву Ибрагиму Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя истца на определение Сунженского районного суда от 18 июня 2020 г.,
установил:
Решением Сунженского районного суда от 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части 3718 к Колоеву И.Х. о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения.
Определением Сунженского районного суда от 18 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель истца, указывая на незаконность и необоснованность определения ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока, ставит вопрос о его отмене.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сунженского районного суда от 6 февраля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором принято решение, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения, в частности невозможности получения копии мотивированного решения в день его изготовления в окончательной форме.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Сунженского районного суда от 6 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 3718 к Колоеву И.Х. о взыскании неосновательного обогащения. В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 г., то есть с учетом положений статей 108 и 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 10 марта 2020 г.
16 марта 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на позднее получение копии судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2020 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии судебного акта. Согласно сопроводительному письму суда N 2818 - 2819 копия решения суда направлена в адрес истца лишь 28 февраля 2020 г., при этом согласно уведомлению о вручении получена им 3 марта 2020 г.
Таким образом, учитывая, что представитель истца в целях подачи апелляционной жалобы в пределах срока, предоставленного процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы, обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения, реальная возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу истцу предоставлена лишь 3 марта 2020 г., вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, со ссылкой на то, что представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части решения, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым определением, которым представителю истца отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, нарушены права истца на судебную защиту.
С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сунженского районного суда от 6 февраля 2020 г. - удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя истца удовлетворить.
Определение Сунженского районного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части 3718 к Колоеву Ибрагиму Хасановичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сунженского районного суда от 6 февраля 2020 г. удовлетворить.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
Копия верна:
Председательствующий Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
