Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 ноября 2020 года №33-679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унутовой З.К., Унутова А.С. в лице представителя Чалчиковой Ж.Н. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года, которым
взысканы с Унутовой З.К., Унутова А.С., Унутова А.С. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>: проценты за пользование кредитом 16866 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 8000 рублей, итого 29866 рублей 02 копейки.
Взысканы с Унутовой З.К. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>: проценты за пользование кредитом 128132 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 40000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 20000 рублей, итого 188132 рубля 65 копеек.
Взысканы с Унутовой З.К., Унутова А.С., Унутова А.С. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате госпошлины 6745 рублей 56 копеек.
Отказано в остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Унутовой З.К., Унутова А.С., Унутову А.С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Унутовой З.К., Унутову А.С., Унутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 354556 рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2173 рубля 95 копеек. Так, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Унутовой З.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5 % годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Унутовым А.С., Унутовым А.С. N, N от <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. <дата> в адрес ответчиков истцом направлялось требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составила 354556 рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по процентам - 144998 рублей 68 копеек, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 129746 рублей 98 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 79810 рублей 93 копеек.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Унутова З.К. и представитель Унутова А.С. - Чалчикова Ж.Н., указывая, что в договорах поручительства N, N сроки поручительства не указаны, установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителям пропущен. В <дата> банк уже обращался в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору (дело N). Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчики обязались в течение года погасить задолженность. С <дата> в отношении должников ведутся исполнительные производства. Кредитный договор не может быть бессрочным. При заключении договора N от <дата> стороны согласовали срок возврата до <дата>, однако банк продолжает начислять проценты и пени. Заключив договор на 5 лет, банк фактически начисляет проценты и пени уже 9 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правами банком и получению неосновательного обогащения. Кроме того, срок давности по взысканию платежей за период с 2015 года по 2017 год истек. Унутова З.К. также указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (кредитор) и Унутовой З.К. (заемщик) заключен договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 6 кредитного договора определен размер и порядок уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Унутовой З.К. по кредитному договоруN, заключенному <дата>, явилось поручительство Унутова А.С. и Унутова А.С.
Банк выполнил условия договора, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
<дата> Усть-Канским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке с Унутовой З.К., Унутова А.С., Унутова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 109859 рублей 45 копеек. Из данного решения <дата>, следует, что задолженность взыскана в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору N, заключенному <дата> между истцом и Унутовой З.К., размер задолженности в 109859 рублей 45 копеек (основной долг в размере 70000 рублей 02 копейки, задолженность по процентам в размере 36100 рублей 85 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2484 рубля 04 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 1246 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности в размере 27 рублей 81 копейка) определен за период с 12 марта 2013 года по 13 августа 2013 года.
Впоследствии Банк обратился с исковым заявлением к Унутовой З.К., Унутову А.С. Унутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 436196 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг в сумме 128333 рубля 17 копеек, просроченные заемные средства в сумме 180212 рублей 55 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 84566 рублей 59 копеек, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме 33623 рубля 03 копейки, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 9458 рублей 77 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7561 рубль 95 копеек (дело N). <дата> определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Унутовыми, согласно которому последние обязуются погасить всю задолженность в сумме 443756 рублей 06 копеек по кредитному договору N от <дата> в сроки и порядке, установленные в приложении N к мировому соглашению. Мировое соглашение не является новацией, все обязательства ответчиков по кредитному договору, по договору поручительства сохраняются за исключением срока возврата задолженности в части сумм, заявленных истцом в суд по делу N.
Обращаясь в суд с данным иском 26 июня 2020 года, Банк сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договоруN от <дата>, что привело к образованию задолженности по процентам и пени, которая за период с 21 октября 2015 года по 11 июня 2020 года составляет 354556 рублей 58 копейки, из которых: просроченная задолженность по процентам - 144998 рублей 68 копеек, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств - 129746 рублей 98 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 79810 рублей 93 копеек.
Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ не исполнял условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвели платежи в размере и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, судом не проверен расчет задолженности, представленный банком.
Задолженность за период с 26 июня 2019 года по 11 июня 2020 года согласно ведомости (распоряжения) начисленных сумм, представленного Банком), составила: по процентам за пользование кредитом - 15587 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 14248 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 22591 рубль 06 копеек.
Задолженность за период с 21 октября 2015 года по 25 июня 2019 года согласно ведомости (распоряжения) начисленных сумм, представленного Банком, составила: проценты за пользование кредитом - 143201 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга 115498 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 60865 рублей 40 копеек. С учетом погашенной суммы процентов за пользование кредитом в размере 63988 рублей 51 копейка, что следует из представленных банком расчетов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 79212 рублей 90 копеек.
Судебной коллегией данные документы приняты в качестве новых доказательств с целью проверки законности доводов жалобы.
Каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, кроме 63988 рублей 51 копейка ответчиками не вносилось, и доказательств обратного ими не представлено.
Проанализировав условия договора, расчеты задолженности истца и сведения из выписки по счету, ведомости (распоряжения) начисленных сумм, судебная коллегия полагает, что банк отразил отдельно расчет задолженности по процентам, подлежащим уплате согласно условиям договора, расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, согласно условиям договора, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по нему, при этом все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору ведомостью (распоряжения) начисленных сумм произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Судебной коллегией произведен расчет задолженности договору N от <дата> за период с 21 октября 2015 года по 11 июня 2020 года, составивший: проценты за пользование кредитом - 79212 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 129746 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 83456 рублей 46 копеек. При этом судебная коллегия учитывает, что Банком заявлено ко взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 79810 рублей 93 копейки.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием в договоре срока действия договора поручительства.
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма кредита (займа) считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (заимодавцу) или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении решения (определения об утверждении мирового соглашения) о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения постановления суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Кредитный договор N от <дата> не расторгнут по взаимному соглашению сторон, свое действие не прекратил и является действующим.
В данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков имелись перед истцом обязательства, предусмотренные договором, а основания к прекращению производства по делу предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, поскольку, хотя основания настоящего спора сходны с ранее рассмотренными делами с участием тех же лиц, однако, в настоящем деле разрешены требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за иной период, что свидетельствует о несовпадении предмета заявленных требований с ранее рассмотренными.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Унутов А.С., Унутов А.С. несут перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Унутовой З.К., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.
Кроме того разрешая требования Банка в отношении ответчиков Унутова А.С., Унутова А.С., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года ст. 367 ГК РФ изложена в новой редакции, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ прежней редакции содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Установленный в п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Суд правомерно исходил из того, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.
Установив, что срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства с Унутовым А.С., Унутовыам А.С. не установлен, с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 26 июня 2020 года (штамп почтовой организации на конверте отправления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.6 ст.367 ГК РФ право требования солидарного исполнения обязательств от поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка возникло за период в пределах одного года, предшествовавшего обращению с иском в суд (с 26 июня 2019 года по 11 июня 2020 года).
Как ранее указано, задолженность указанный период согласно ведомости (распоряжения) начисленных сумм, представленного Банком), составила: по процентам за пользование кредитом - 15587 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 14248 рублей 64 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 22591 рубль 06 копеек.
Судом первой инстанции не проверена правильность расчета Банком процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных за период с 26 июня 2019 года по 11 июня 2020 года.
Расчет задолженности за вышеуказанный период в части процентов за пользование кредитом в размере 15587 рублей 89 копеек и пени за несвоевременную уплату основного долга 14248 рублей 64 копейки произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств.
Однако пени за несвоевременную уплату процентов за указанный период подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке исходя из размера неуплаченных процентов за пользование кредитом, составивших 1990 рублей 65 копеек за период с 26 июня 2019 года по 28 июля 2019 года, 2439 рубля 79 копеек - с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года, 2608 рублей 35 копеек - с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года, 2362 рубля 45 копеек - с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года, 699 рублей 83 копейки - с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, 1617 рублей 55 копеек - с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года, 2597 рублей 38 копеек - с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года, 1271 рубль 87 копеек - с 27 апреля 2020 года по 11 июня 2020 года (всего 15587 рублей 89 копеек). Судебной коллегией произведен расчет пени за несвоевременную уплату процентов с заемщика и поручителей в солидарном порядке, составивших за указанный период от суммы неоплаченных процентов 267 рублей 10 копеек, исходя из условий кредитного договора и вышеуказанного размера неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не принимает во внимание представленный стороной ответчиков расчет пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, подлежащих взысканию с поручителей за период с 26 июня 2019 года по 11 июня 2020 года, поскольку при расчете процентов, на которые подлежала начислению неустойка, неверно указан остаток задолженности по основному долгу, в результате чего неверно определен размер процентов, что привело к ошибке при расчете неустойки.
При этом суд посчитал возможным в соответствии с положением п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 октября 2015 года по 11 июня 2020 года с 129746 рублей 98 копеек до 40000 рублей с заемщика (обоснованно заявлено 115498 рублей 34 копейки за период с 21 октября 2015 года по 25 июня 2019 года) и до 5000 рублей солидарно с заемщика и поручителей (обоснованно заявлено 14248 рублей 64 копейки за период с 26 июля 2020 года по 11 июня 2020 года).
Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера указанной неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени), руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и сумм задолженности, на которые начислена указанная неустойка, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 октября 2015 года по 11 июня 2020 года с 129746 рублей 98 копеек до 40000 рублей с заемщика и с 14248 рублей 64 копейки до 5000 рублей солидарно с заемщика и поручителей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и оснований к ее большему снижению не имеется.
На основании ст. 333 ГК РФ суд также уменьшил заявленную к взысканию неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов с Унутовой З.К. за спорный период до 28000 рублей.
Учитывая применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия, в связи с установлением иного размера задолженности перед истцом по кредитному договору N от <дата>, исходя из его размера длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, полагает возможным снизить размер неустойки (пени), заявленной ко взысканию с Унутовой З.К. до 20267 рублей 10 копеек, из которых 267 рублей 10 копеек за период с 26 июня 2019 года по 11 июня 2020 года подлежащих взысканию солидарно и 20000 подлежащей взысканию с заемщика.
Доводы жалобы стороны ответчиков о том, что Унутова З.К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку находилась в <адрес> не могут являться основанием к отмене решения ввиду следующего.
Действительно, как следует из счета от <дата>, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО11, Унутова З.К. с 01 июля 2020 года по 15 июля 2020 года проживала в гостинице <данные изъяты>. Согласно справке ФИО28 от <дата>, Унутова З.К. работает в данном учреждении с <дата>.
Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что Унутова З.К. работает за пределами Республики Алтай, приезжала в гости в <адрес> во время отпуска летом 2020 года, 01 июля 2020 года выехала к месту своей работы и по пути она заехала в <адрес>.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе). Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Почтовому отправлению присваивается номер, указываемый в квитанции, по которому возможно отследить вручение отправления адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Заказные уведомления о вручении подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в соответствии с п. 10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
Согласно п. 9.14 указанного Порядка на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение N к настоящему Порядку).
Из материалов дела следует, что <дата> судом первой инстанции в адрес Унутовой З.К. направлены извещения о необходимости явки в суд на 16 июля 2020 года в <дата>, исковой материал, копии определений суда от <дата> (почтовый идентификатор N), которые были получены ответчиком лично, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и сведениями, представленными суду апелляционной инстанции почтой службой (накладная от <дата>, извещение ф. 22 N).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 16 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены Унутовой З.К. по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Районный суд исходил из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, а также сведений официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" в Интернете об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении данного факта.
При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Представленные стороной ответчиков документы, не исключают возможность получения Унутовой З.К. судебной корреспонденции лично в <адрес>.
Унутова З.К. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> 16 июля 2020 года, и в судебное заседание явилась.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Унутовой З.К. на личное участие в судебном заседании было нарушено.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5801 рубль 18 копеек (86% от суммы 6745 рублей 56 копеек), из которых 580 рублей 12 копеек подлежат солидарному возмещению за счет всех ответчиков (10% от суммы обоснованных требований - 30103 рубля 63 копейки, соответственно 10% от 5801 рубль 18 копеек), а оставшиеся 5221 рубль 06 копеек подлежат возмещению ответчиком Унутовой З.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года в части требований АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Унутовой З.К., Унутову А.С., Унутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в виде процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года в следующей редакции:
Взыскать с Унутовой З.К., Унутова А.С., Унутова А.С. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность за по кредитному договору N от <дата>: проценты за пользование кредитом 15587 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 267 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей 12 копеек.
Взыскать с Унутовой З.К. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от <дата>: проценты за пользование кредитом 79212 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 40000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 рубль 06 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Унутову А.С., Унутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>: проценты за пользование кредитом 79212 рублей 90 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 115498 рублей 34 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 79543 рубля 83 копейки.
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Унутовой З.К., Унутову А.С., Унутову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>: проценты за пользование кредитом 50197 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 944 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унутовой З.К., Унутова А.С. в лице представителя Чалчиковой Ж.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка