Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-679/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Андреева А. Г. по доверенности Шкакина М. Л. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым Андрееву А. Г. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Андрееву А. Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-486/2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-486/2018 Андрееву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Шоргину И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и взыскании задолженности по арендной плате. С Шоргина И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.
Представитель Андреева А.Г. по доверенности Шкакин М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явился, по мнению суда, факт того, что на 03 июня 2017 года (на момент совершения ДТП) Шоргин И.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Андреевой О.А. В сентябре 2019 года Андрееву А.Г. стало известно, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу N 2-5610/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Шоргина И.А. к ИП Андреевой О.А. об установлении факта трудовых отношений. По данному делу Шоргин И.А. просил установить факт трудовых отношений в период с 25 января 2016 года по 01 ноября 2017 года, то есть на момент совершения ДТП 03 июня 2017 года. Данный факт является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения Череповецким районным судом Вологодской области от 23 октября 2018 года и имеющим существенное значение для разрешения спора. Андреев А.Г. не был участником рассмотрения дела N 2-5610/2018 в Череповецком городском суде Вологодской области, он не имел возможности узнать о принятом решении. Об указанных обстоятельствах ему стало известно только в сентябре 2019 года. Просил восстановить срок на подачу настоящего заявления, удовлетворить требование и отменить решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В судебное заседание Андреев А.Г. и его представитель Шкакин М.Л. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Шоргин И.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Потапкова Е.С. с заявлением о пересмотре решения суда не согласилась.
Андреева О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Андреева А.Г. по доверенности Шкакин М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель Шоргина И.А. по доверенности Потапкова Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, а также доводы возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.
Отказывая представителю Андреева А.Г. по доверенности Шкакину М.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, суд правомерно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления представитель Андреева А.Г. Шкакин М.Л. ссылается на вступившее 15 марта 2019 года в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5610/2018 по иску Шоргина И.А. к ИП Андреевой О.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, которым исковые требования Шоргина И.А. оставлены без удовлетворения.
Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
При этом, суд правильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что фактически в установлении факта трудовых отношений между ИП Андреевой О.А. и Шоргиным И.А. отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с таким заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а выводы суда в данном случае о недоказанности факта трудовых отношений не имеют правового значения.
Поскольку иных оснований для пересмотра решения суда от 23 октября 2018 года заявителем не представлено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андреева А. Г. по доверенности Шкакина М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
