Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-679/2020
Верховный Суд Республики Дагестан составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Идрисовой П.А. по доверенности Салихова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу исковое заявление Идрисовой П. А. к АО СГ "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования",
установил:
Идрисова П.А. обратилась в суд с иском АО СГ "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Идрисовой П.А. по доверенности Салихов А.А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Идрисовой П. А. к АО СГ "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своей регистрации и жительства.
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Идрисовой П. А. к АО СГ "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
