Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-679/2020
2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9" на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Пашина Евгения Николаевича денежные средства в сумме 141 000 рублей.
Взыскать с ООО "СУ-9 Липецкстрой" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 3 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашин Е.Н. обратился с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 7 сентября 2016 года между ФИО8 и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, с учетом дополнительного соглашения, принял обязательства передать истцу в собственность <адрес> срок не позднее шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступил ему право требования по договору участия в долевом строительстве. 7 ноября 2017 года между ООО "НаноОкна" и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать <адрес> срок не позднее шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (4 квартала 2018 года). По договору от 31 января 2019 года ООО "НаноОкна" переуступил ему право требования по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени квартиры истцу не переданы.
Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Тонких Е.О. иск не признал, не оспаривал, что квартиры истцу в настоящий момент не переданы, пояснил суду, что неисполнение обязательств по передаче квартиры вызвано уважительными причинами: ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой. К начисленным суммам неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что слишком высокий размер взысканных сумм может повлечь приостановку строительства других объектов и ущемлению прав других участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 29 ноября 2018 года и 31 января 2019 года ФИО1 от ФИО8 и ООО "НаноОкна" перешло право требования к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" двух однокомнатных квартир N и N, расположенных на 6 и 12 этажах соответственно в "Многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>".
Обязательства по передаче указанных квартир подлежали исполнению ответчиком до 30 июня 2019 года.
В установленный договором срок квартиры переданы истцу не были.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение неустойки за период с 1 июля 2019 года по 19 ноября 2019 года, при этом руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки по двум квартирам с 196 291,36 рублей до 100000 рублей.
Довод ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о завышенном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, что, соответственно, привело и к снижению штрафа с 52500 до 30000 рублей.
Ссылки в жалобе на наличие у застройщика иных объектов строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартир участнику долевого строительства.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводов о не согласии ответчика с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
