Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Лапшина П.В.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Р.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об отмене приказов от 21 января 2020 года N 13/ув, N 7/дв, признании отстранения от исполнения должностных обязанностей незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рычкова Р.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителей ответчика Данько Н.С., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Рычков Р.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к магаданскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - ФГУП "Охрана", предприятие) об отмене приказов от 21 января 2020 года N 13/ув, N 7/дв, признании отстранения от исполнения должностных обязанностей незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации материального и морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о поощрениях.
В обоснование заявленных требований указал, что с 24 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 21 января 2020 года он уволен за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, в течение всего дня 30 декабря 2019 года находился на работе.
В связи с происшедшим с контролером А. несчастным случаем на производстве во второй половине дня 30 декабря 2019 года с разрешения начальника отдельной группы N 2 К. и руководителя группы экономической безопасности публичного акционерного общества "<...R..>" Ю. он выезжал в поселок к пострадавшему А. В его отсутствие все посты охраны были перекрыты.
После проведения служебной проверки в январе 2020 года последовало его увольнение, с которым он не согласен, так как выехал в поселок с разрешения своего непосредственного руководителя.
Также указывал на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку у него не было отобрано объяснение.
В ходе рассмотрения дела Рычков Р.В. дополнил, что 30 декабря 2019 года он с утра и примерно до 12 часов 30 минут находился в общежитии, расположенном на территории строящейся площадки <..G.>, из закрепленной за ним на период нахождения на вахте комнаты по причине неудовлетворительного самочувствия не выходил. В этой связи считал, что находился на своем рабочем месте.
С учетом отказа от части исковых требований, ссылаясь на нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", просил суд отменить приказы от 21 января 2020года N 13/ув о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и N 7/дв о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать отстранение от исполнения должностных обязанностей незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдельной группы N 2 Магаданского филиала ФГУП "Охрана", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 1 копейки.
Определением судьи от 21 февраля 2020 года в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - ФГУП "Охрана", предприятие), для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 18 марта 2020 года принят отказ истца от требований в части аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации расходов по оплате проезда в сумме 2500рублей, внесении в трудовую книжку записей об увольнении, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Магаданского городского суда от 18 марта 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РычковР.В. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в иске.
Считает, что судом при разрешении спора не установлено юридически значимое обстоятельство - наличие его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и совершении дисциплинарного проступка.
Утверждает, что 30 декабря 2019 года он был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем не мог совершить прогул.
Указывает, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у него не было затребовано объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка.
Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей.
Считает, что 30 декабря 2019 года он действовал в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными пунктами 2.1, 4.1.18, 4.1.23 его должностной инструкции, при этом в соответствии с пунктом 6.2 данной инструкции он, как руководитель подразделения вахтовой смены, вправе самостоятельно принимать решения о выезде с Объекта по каким-либо не терпящим отлагательства делам.
Полагает, что не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела позиция ответчика о необходимости ежедневных докладов посредством телефонной связи в группу оперативных дежурных, в приказе ответчика говорится только об одном докладе, который им был произведен.
Обращает внимание, что при разрешении спора ответчик не смог уточнить, за какой период отсутствия на рабочем месте был установлен прогул.
Ссылаясь на оспариваемые приказы и заключение служебной проверки, считает, что основанием увольнения послужило оставление охраняемого Объекта (строящейся площадки <..G.>) без уведомления руководства приблизительно в 15 часов 00 минут 30 декабря 2019года.
Приводя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении", указывает, что суд первой инстанции без законных оснований вышел за пределы заявленных требований в части исследования доказательств, выходящих за рамки временного отрезка прогула, а именно - видеозаписи, сделанной в нерабочее время и представленной суду. Кроме того, на указанной записи не установлено конкретное лицо, опознание не проведено.
Оспаривает показания свидетеля Д. о том, что истец в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем такое состояние не установлено, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Данный вопрос не являлся предметом исследования по иску. В этой связи полагает, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2020 года в связи с реорганизацией 21 мая 2020 года ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России произведена его замена на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, и ответчик считают решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Рычков Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Расторжение трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России от 24 ноября 2014 года Рычков Р.В. принят на работу на должность контролёра команды N 2, с ним заключен трудовой договор от 24ноября 2014 года N....
В этот же день Рычков Р.В. ознакомлен с локальными актами предприятия, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка для работников предприятия, должностной инструкцией (т.1 л.д. 212).
Приказом ответчика от 20 февраля 2016 года истец переведен на должность и.о. заместителя начальника отдельной группы N 2 по охране объекта <..G.>. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 6 к трудовому договору от 24 ноября 2014 года рабочее место истца определено как отдельная группа N 2 Магаданского филиала ФГУП"Ведомственная охрана" Минэнерго России по охране объекта <..G.>, <адрес>, строящаяся площадка <..G.>.
Приказом от 28 февраля 2018 года истец назначен на должность заместителя начальника отдельной группы N 2.
Согласно приказу и.о. директора ФГУП "Ведомственная охрана" от 30 декабря 2019 года N 112/ПР в связи с поступлением служебной записки о нарушении Рычковым Р.В. порядка несения службы и должностных обязанностей (нахождение с признаками опьянения, оставление охраняемого объекта без уведомления), а также о производственном травматизме А., создана комиссия по проведению служебной проверки, с 30 декабря 2019 года Рычков Р.Н. отстранен от исполнения служебных обязанностей, с 31 декабря 2019 года отозван из отпуска начальник отдельной группы N 2 К. (т. 2 л.д. 5-6).
Приказом от 21 января 2020 года N 7/дв к истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником должностных обязанностей (пунктов 4.1.18, 6.3, 4.1.21, 6.4), правил внутреннего трудового распорядка - прогул, на основании заключения по материалам служебной проверки от 20 января 2020 года, проведенной в отношении заместителя начальника отдельной группы N 2 Магаданского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России Рычкова Р.В. по факту оставления охраняемого объекта - филиала "<..G.>" ПАО "<...R..>" без уведомления руководства Магаданского филиала 30 декабря 2019 года (т.2 л.д.42).
Приказом от 21 января 2020 года N 13/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рычков Р.В. с 23 января 2020года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т.1 л.д. 91).
Проверяя законность отстранения от исполнения служебных обязанностей и увольнения Рычкова Р.В. на основании подпункта "а" пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67, 71, 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания как для отстранения Рычкова Р.В. от исполнения служебных обязанностей, так и для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Так, приказом ответчика от 10 декабря 2019 года Рычков Р.В. в составе отдельной группы N 2 направлен на работу вахтовым методом с 14 декабря 2019 года по 14 января 2020 года для осуществления охраны объекта "<..G.>" (т.1 л.д.247).
Согласно действующим на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 1 ноября 2019 года, для заместителя начальника отдельной группы N 2 в период нахождения на вахте рабочее время установлено с 7 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. с перерывом для отдыха и приема пищи с 13 час. до 14 час.
30 декабря 2019 года был рабочим днем истца, и в период с 7 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., а также с 14 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. указанного дня он должен был исполнять свои должностные обязанности на рабочем месте, расположенном на территории строительной площадки "<..G.>".
Не отрицая факта своего отсутствия 30 декабря 2019 года на постах N 1,N2,N3, истец указывал, что в первой половине дня ввиду неудовлетворительного состояния здоровья находился в своей комнате в общежитии, а во второй половине дня выехал в поселок района с разрешения и ведома заместителя начальника Магаданского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" С. и начальника группы экономической безопасности ПАО "<...R..>" Ю.
Проанализировав представленную ответчиком видеозапись охраняемого объекта, на которой зафиксированы обстоятельства возвращения истца в общежитие на территории строительной площадки "<..G.>" около 05 часов 30 декабря 2019 года (в решении ошибочно указано 29 декабря 2019 года, сведения об объекте съемки и времени съемки указаны в наименовании файлов, время также отображается на экране во время просмотра), показания свидетелей Д., П., Г., суд пришел к правильным выводам о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте являются неуважительными, отстранение истца от исполнения служебных обязанностей произведено в соответствии с требованиями закона.
Поскольку одним из оснований для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей явился факт его нахождения на территории охраняемого объекта с признаками опьянения, указанные обстоятельства обоснованно проверялись судом как имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вывод суда о нахождении истца в утренние часы 30 декабря 2019 года в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения сделан в результате правильной оценки представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи.
Отсутствие освидетельствования истца на наличие у него 30 декабря 2019года состояния опьянения вопреки доводам жалобы указанный вывод суда не опровергает, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы истца о том, что его рабочим местом является территория строительной площадки "<..G.>", которую он покинул в 15 часов с разрешения начальника группы экономической безопасности ПАО"<...R..>" Ю., причина для выезда с территории объекта охраны является уважительной и связана с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на изменение рабочих мест после их аттестации в 2018 году несостоятельна, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела.
Утверждение Рычкова Р.В. о том, что территорию строительной площадки "<..G.>" он покинул с ведома начальника Магаданского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" С. опровергается показаниями С., согласно которым 30 декабря 2019года Рычкова Р.В. он не видел, утром Д. ему доложил о том, что Рычков Р.В. находится в своей комнате с признаками алкогольного опьянения, сам Рычков Р.В. позвонил ему только в 19 часов 30 декабря 2019года.
Доводы истца о том, что 30 декабря 2019 года около 15 часов К. сообщил ему об отстранении от исполнения служебных обязанностей и он вправе был покинуть рабочее место, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Непосредственный руководитель Рычкова Р.В. - начальник отдельной группы N 2 К. в период с 15 декабря 2019 года по 19 января 2020года находился в очередном отпуске (т.2 л.д.59).
Согласно пояснениям инспектора по организации службы и ТСО предприятия Данько Н.С. приказ N 112/ПР, которым истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей, а К. с 31 декабря 2019 года отозван из отпуска, издан в 20 час. 30 мин. 30 декабря 2019 года, то есть после отъезда Рычкова Р.В. со строительной площадки "<..G.>".
С данным приказом истец не был лично ознакомлен, что им не отрицалось, а его непосредственный начальник К. 30 декабря 2019года находился в отпуске, в связи с чем не вправе был отдавать распоряжения Рычкову Р.В. относительно его работы.
При этом выяснение сведений о состоянии пострадавшего А., уточнение выставленного ему диагноза, и беседа с сотрудником полиции, явившиеся целью отъезда Рычкова Р.В. с охраняемого объекта - строительной площадки "<..G.>", могли быть осуществлены истцом посредством телефонной связи.
Кроме того, показания свидетеля К. о том, что он уведомил Рычкова Р.В. об отстранении от исполнения служебных обязанностей и дал разрешение покинуть охраняемый объект обоснованно оценены судом критически по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с данной оценкой показаний К. судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного судом установлено, что Рычков Р.В. отсутствовал на рабочем месте 30декабря 2019 года без уважительных причин, не поставив в известность руководство предприятия.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.18, 4.1.21, 6.3, 6.4 должностной инструкции заместителя начальника отдельной группы N 2 Магаданского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России, утвержденной 10 мая 2018 года, заместитель начальника отдельной группы обязан: постоянно поддерживать организованность и боевую готовность подразделения, трудовую дисциплину и внутренний распорядок; постоянно воспитывать подчиненных, формировать и поддерживать у них моральную и психологическую готовность к выполнению возложенных на них задач, активно использовать в этих целях личный пример воспитанности и добросовестного выполнения служебных обязанностей; постоянно заботиться о сохранности здоровья подчиненных; принимать меры по предотвращению гибели и травматизма работников, устанавливать необходимые меры безопасности; в случае чрезвычайных обстоятельств - действовать хладнокровно, решительно, самоотверженно и требовать этого от подчиненных; постоянно следить за правильной организацией караульной и патрульно-постовой служб, осуществлять повседневный контроль за качеством ее несения, особенно в ночное время, праздничные и выходные дни; в целях оперативного решения производственных вопросов - постоянно находиться на связи (иметь при себе мобильны телефон или радиостанцию); по решению директора филиала может быть направлен в служебную командировку для решения вопросов по профилю основной деятельности предприятия.
В ходе проведения служебной проверки в отношении Рычкова Р.В. было установлено, что своими действиями, выразившимися в нарушении трудовой дисциплины последний грубо нарушил нормы трудового законодательства Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие охранную деятельность, ведомственные приказы, распоряжения, должностную инструкцию, проявив халатность, недобросовестное, небрежное отношение к своим должностным обязанностям; в нарушение пункта 4.1.21, 6.4 должностной инструкции без уведомления руководства Магаданского филиала покинул охраняемый объект, что повлекло предпосылки к ослаблению антитеррористической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в предпраздничные и праздничные дни Нового года, самоустранился от исполнения служебных обязанностей по осуществлению организации охраны объекта вверенным ему подразделением.
Заключение служебной проверки и приложенный к нему материал также содержит сведения о привлечении Рычкова Р.В. 16 ноября 2016 года к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности назначенного истцу дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения. Процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком была соблюдена, срок привлечения Рычкова Р.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца в ходе проведения проверки не было истребовано объяснение уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и последний обоснованно отклонил его, установив, что объяснение по факту прогула было истребовано у истца его непосредственным начальником К. и дано истцом 2 или 3 января 2020 года.
При назначении истцу дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение и его отношение к труду.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, исходя из тяжести допущенного Рычковым Р.В. проступка, в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Кроме того, длящееся нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте 30 декабря 2019 года в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда и с данной судом оценкой доказательств по делу не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка