Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Гонеевой Б.П.
Шовгуровой Т.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санджиевой Инессе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Менкеева Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 Оконовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - Банк; ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Санджиевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований Банк указал, что 11 марта 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) заключено соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД России и членам их семей.
По условиям соглашения Банк обязался обеспечить перечисление денежных средств, предназначенных для пенсионных выплат, их получателям в пределах сумм, указанных в платежных поручениях МВД России.
Санджиева И.В. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой Министерством внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), за период с 1 сентября 2015 г. по 30 июня 2017 г. на основании разрешения на выплату пенсии серии В N "..." от "..." г.
Размер пенсии с 1 февраля 2017 г. составил "..." руб. "..." коп., которую Банк ежемесячно зачислял на счет Санджиевой И.В.
Однако в результате программной ошибки (утрата срока окончания выплаты) по истечению срока, установленного Санджиевой И.В. для получения пенсии, выплаты не были прекращены. Действие пенсионного дела прекращено с 1 мая 2018 г.
За период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. Санджиевой И.В. излишне было перечислено 95704 руб. 80 коп.. о чем 24 декабря 2018 г. составлен акт N 4 об образовании дебиторской задолженности.
Для урегулирования задолженности, возникшей по причине технической ошибки, денежные средства в размере 95704 руб. 80 коп. были перечислены Банком в бюджет.
Направленное ответчику 3 февраля 2020 г. уведомление о переплате денежных средств и их возврате оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Санджиевой И.В. неосновательное обогащение в виде переплаченной пенсии в вышеуказанном размере, расходы по государственной пошлине - 3071 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б, заявленные требования поддержал.
Ответчик Санджиева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении.
Представитель третьего лица - МВД по Республике Калмыкия Синкиев Т.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат, поскольку неосновательно выплаченные денежные средства не являются социальной пенсией по случаю потери кормильца и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате. Наличие технической ошибки не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества, при этом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат пенсии. Более того, Санджиева И.В. признала долг путем подписания 15 мая 2018 г. обязательства о внесении в доход федерального бюджета суммы переплаты по 4000 руб. ежемесячно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Санджиева И.В., третье лицо - МВД по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), исходил из того, что необоснованно выплаченная ответчику пенсия по потери кормильца может быть взыскана с неё лишь при недобросовестности (злоупотребления) с её стороны или при наличии счетной ошибки, каковых судом установлено не было и стороной, требующей возврата излишне выплаченных денежных средств, не представлено.
С таким выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах (статья 39).
В статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона, в их числе названы лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.
Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Нетрудоспособными членами семьи считаются дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они проходят обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста (статья 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).
Исходя из содержания статей 50, 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и членов их семей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. Названные лица обращаются с заявлениями о назначении пенсий в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 г. между МВД России и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД России и членам их семей.
Предметом соглашения явилось проведение сторонами мероприятий по обеспечению выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат, назначенных военнослужащим, уволенным из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лицам рядового и начальствующего состава, уволенным из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, федеральных органов налоговой полиции, а также членам их семей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими пенсионные выплаты.
Нимгировой (после замужества Санджиевой) И.В., "..." года рождения, как дочери умершего сотрудника органов внутренних дел "...", с 1 сентября 2015 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца по 30 июня 2017 г.
ПАО "Сбербанк России" во исполнение соглашения ежемесячно производил зачисление денежных средств на счет Санджиевой И.В. в размере, установленном в разрешении серии В N "..." по пенсионному делу N "...".
В результате программной ошибки по истечении срока для получения пенсии по случаю потери кормильца выплаты не были прекращены.
По сведениям ПАО "Сбербанк России" при осуществлении выплаты за декабрь 2016 г. пенсия не была зачислена вследствие расхождения фамилии, в последующем произведена замена фамилии Нимгирова на Санджиеву; в результате данной операции "слетел" конечный срок выплат (акт от 24 декабря 2018 г. об образовании дебиторской задолженности).
25 апреля 2018 г. МВД по Республике Калмыкия письменно уведомило Банк о прекращении выплаты пенсии Санджиевой И.В. с 1 июля 2017 г. в связи с достижением ею 23 лет.
В период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца составила 95704 руб. 80 коп. ("..." руб. "..." коп. х "..."), которая была возвращена Банком в федеральный бюджет (л.д. 80-82).
15 августа 2018 г. Санджиева И.В. по заявлению обязалась внести в доход федерального бюджета вышеуказанную переплаченную сумму пенсии по 4000 руб. ежемесячно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Санджиевой И.В. при получении сумм пенсии по случаю потери кормильца либо счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат либо счетной ошибки, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм
Как усматривается из материалов настоящего дела и пенсионного дела, 16 сентября 2015 г. Санджиева И.В. обратилась в МВД по Республике Калмыкия за назначением пенсии по случаю потери кормильца отца "...", представила справки о прохождении обучения в образовательных организациях по очной форме.
Решением уполномоченного органа испрашиваемая пенсия в размере "..." руб. "..." коп., назначена с 1 сентября 2015 г. со сроком её действия до 30 июня 2017 г.
ПАО "Сбербанк России" во исполнение соглашения ежемесячно производил зачисление денежных средств на счет ответчика, при этом в результате программной (технической) ошибки, то есть по вине истца в пенсионном деле исчез конечный срок выплаты - с июля 2017 г. по апрель 2018 г. образовалась переплата указанной пенсии.
По сведениям истца при замене в базе данных фамилии ответчика Нимгирова на Санджиеву "слетел" конечный срок выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, получение Санджиевой И.В. пенсии произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны либо счетной ошибки, денежные средства выплачены ей в качестве средств к существованию по случаю потери кормильца, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что выплаченные денежные средства не подпадают под категорию средств, приравненных к заработной плате, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, составление ответчиком обязательства о внесении в федеральный бюджет денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Б.П. Гонеева
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
