Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н, Клевцовой Г.П.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по иску Гришаева Александра Викторовича к Оглы Анатолию Викторовичу о признании факта заключения договора, поступившее по апелляционной жалобе Гришаева А.В. на решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гришаева Александра Викторовича к Оглы Анатолию Викторовичу о признании факта заключения договора купли-продажи, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришаев А.В. обратился в суд с иском к Оглы А.В. о признании факта заключения договора, ссылаясь на то, что 10.05.2017г. в <адрес> Оглы А.В. приобрел у него за 480000 руб. автомобиль KIA SPORTAGE VIN N 2015 года выпуска. Оглы А.В., покупая автомобиль, заявил, что приобретает его именно в свою собственность и юридически переоформит его в течение двух недель, поставит на учет в ГИБДД. Однако, Оглы А.В. обманул его, а данный автомобиль по его - Оглы А.В. вине оказался у криминальных личностей. После отъезда Оглы А.В. из г. Брянска у него пропал его экземпляр данного договора, после чего он неоднократно обращался к Оглы А.В. с требованием возвратить ему его экземпляр договора купли-продажи автомобиля, однако, Оглы А.В. отказывал ему. В связи с чем он не смог подтвердить данный факт и подать официальные документы в Воронежский областной суд в связи с чем, суд вынес несправедливое и незаконное решение, также он не может подтвердить данный факт. Отсутствие у него данных документов, ущемляет его права в части возможности обжалования судебных актов. Принятое судом решение о признании факта заключения договора купли-продажи автомобиля между ним и Оглы А.В. будет являться основанием для пересмотра апелляционного определения Воронежского областного суда от 02.04.2019 года. Просит суд признать факт заключения 10.05.2017 года договора купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE VIN N 2015 года выпуска, цвет белый, между ним, Гришаевым А.В., и Оглы А.В. за 480000 руб., обязать Оглы А.В. составить в двух экземплярах данный договор для предъявления его в Воронежский областной суд.
Суд постановилвышеприведенное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что автомобиль KIA SPORTAGE VIN N 2015 года выпуска, цвет белый, госномер N на праве собственности принадлежал Манушкину М.А., который 20.04.2017 года продал данный автомобиль Павлову И.А., который в свою очередь, не поставив его на регистрационный учет в органах ГИБДД 01.05.2017 года продал данный автомобиль Гришаеву А.В., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017 года между Манушкиным М.А. и Павловым И.А. и от 01.05.2017 года между Манушкиным М.А. (Павловым И.А.) и Гришаевым А.В., а также распиской Гришаева А.В. от 01.05.2017 года. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль KIA SPORTAGE госномер N был зарегистрирован на Манушкина М.А. до 14.06.2017 года. 14.06.2017 года регистрация прекращена в связи с отчуждением автомобиля Манушкиным М.А. Государственные регистрационные номера поставлены в розыск утраченной спецпродукции. В договоре купли-продажи данного автомобиля от 01.05.2017 года, заключенном между Манушкиным М.А. и Гришаевым А.В., указано, что Гришаев А.В. принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость, денежные средства в размере 100000 руб. получил Павлов И.А., принадлежность подписей в договоре Павлову И.А. и Гришаеву А.В. последними не отрицалась. При этом из расписки от 01.05.2017 года, собственноручно написанной Гришаевым А.В., следует, что он в течение 2-х месяцев обязуется переоформить автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, ранее принадлежащий Павлову Игорю Александровичу на другое лицо.
Суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком Гришаева А.В., который являлся собственником на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность подтверждены указанием об этом в договоре купли-продажи от 01.05.2017 года и подписью Гришаева А.В., а также распиской Гришаева А.В.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.04.2019 по делу по иску Левышкина Г.А. к Гришаеву А.В. и др. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП.
Доводы истца о том, что 10.05.2017г. Гришаев А.В. продал Оглы А.В. автомобиль KIA SPORTAGE VIN N 2015 года выпуска, цвет белый, госномер N за 480000 руб. судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом установлено, что данный договор купли-продажи подписан только Гришаевым А.В. (продавцом), подпись покупателя Оглы А.В. в данном договоре отсутствует. Также не представлено суду достоверных доказательств, что денежные средства по данному договору были получены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом Гришаевым А.В. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Гришаев А.В. к Оглы А.В. о признании факта заключения договора не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гришаева А.В. на правильность выводов суда не влияют, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Гришаев А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, данное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка