Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года №33-679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-679/2020
18 марта 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лушникову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявило к Лушникову А.А. вышеназванный иск просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 24.05.2013 г. в общем размере 691.729 рублей 87 копеек, из которых 340.414 рублей 60 копеек - основной долг, 268.455 рублей 27 копеек - проценты, 82.860 рублей - неустойка (л.д.2-3).
При разбирательстве дела ответчик требования о взыскании основного долга и процентов признал, неустойку просил снизить, ссылаясь на трудное материальное положение.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.114-118).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, снизив размер неустойки, указывая, что неустойка взыскана в большом размере, поскольку он никакого имущества не имеет, не работает, имеет заболевание и несовершеннолетнего ребенка (л.д.123).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка выражает согласие с решением суда (л.д.126).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013 г. между сторонами спора был заключён кредитный договор N (л.д.25-28).
Разрешив заявленный Банком спор о взыскании задолженности по данному кредитному договору и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их частично - задолженность по основному долгу и процентам взыскана в требуемом Банком размере, размер неустойки снижен с 82.860 рублей до 15.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Как приведено выше, согласно расчёту Банка размер неустойки составляет 82.860 рублей при задолженности по основному долгу 340.414 рублей 60 копеек, по процентам 268.455 рублей 27 копеек.
Признав начисленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд снизил её до 15.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению его позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка