Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-679/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-679/2020
Материал N б/н Судья Мазур Т.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-679/2020
гор. Брянск 18 февраля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года о возврате искового заявления Крылова Андрея Викторовича к Министерству труда и социальной защиты РФ в лице Государственной инспекции труда по Брянской области о признании нарушения прав, проведении экспертизы и ответе на поставленные вопросы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать нарушенными его права, обязать Государственную инспекцию труда по Брянской области провести государственную экспертизу условий труда, предшествующих несчастному случаю на производстве, и ответить на поставленные вопросы.
Определением судьи от 10.07.2019 года исковое заявление Крылова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 19.08.2019 года, а именно - истцу указано на необходимость оплаты государственной пошлины и представления в суд подлинника квитанции.
Определением судьи от 30.08.2019 года исковое заявление Крылова А.В. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с постановленным определением, Крылов А.В. просит его отменить, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление Крылова А.В. без движения, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 333.36 НК РФ, ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении ходатайства Крылова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины исходил из того, что Крылов А.В. не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 333.36 НК РФ, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
В частной жалобе Крылов А.В. выражает несогласие с определением судьи от 10.07.2019 года и с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств.
Приведенные Крыловым А.В. доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения нельзя признать правомерными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в связи с нахождением его в местах лишения свободы, отсутствием денежных средств на личном счете осужденного, что объективно не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи о возврате иска подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года о возврате искового заявления Крылова Андрея Викторовича к Министерству труда и социальной защиты РФ в лице Государственной инспекции труда по Брянской области о признании нарушения прав, проведении экспертизы и ответе на поставленные вопросы,- отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка