Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-679/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Городиский И.М. обратился в суд к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с иском о защите прав потребителей, указав, что 06 июня 2019 года он письменно через систему ГИС ЖКХ просил директора МУП "Каменская горэлектротеплосеть" подтвердить или опровергнуть, что 15 декабря 2018 года он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии ГВС и диспетчер не сообщила сведения о себе.
В нарушение статьи 10 Федерального закона от N 59-ФЗ должностным лицом МУП "Каменская горэлектротеплосеть" на обращение от 06.06.2019, его просьба о предоставлении сведений об обращении в аварийно-диспетчерскую службу надлежащим образом рассмотрена не была.
Незаконный отказ подтвердить или опровергнуть, что 15.12.2018 он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП КГЭТС, заставил его устрашиться вседозволенностью ресурсоснабжающей организации, от которой он находится в экономической зависимости в силу жилищно-коммунальных отношений, усомниться в действенности законодательства. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, добавилось ощущение безысходности, так как ненадлежащим рассмотрением его просьбы, ресурсоснабжающая организация внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред в размере 50000 рублей, который просил взыскать с ответчика.
Каменский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городиский И.М., ссылаясь на ст. 45 Конституции РФ, ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответ Каменской межрайонной прокуратуры указывает на ненадлежащее рассмотрение его обращение директору МУП " Каменская горэлектротеплосеть".
Представителем МУП "Каменская горэлектротеплосеть" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП " Каменская горэлектротеплосеть" Бакалдина М.Н., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец Городиский И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком ст.10 Закона РФ ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а именно, отказ ответчика подтвердить или опровергнуть, что 15 декабря 2018 года он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии ГВС и диспетчер не сообщила сведения о себе.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно исходил из того, что обращение истца было рассмотрено ответчиком по существу, дан соответствующий ответ, при этом у ответчика отсутствовала обязанность передавать информацию, полученную через ГИС ЖКХ, в аварийно-диспетчерскую службу.
В соответствии с ч.4 ст.165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч.19 ст.7 ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу п.п.1,40 ч.1 ст.6 данного Федерального закона в системе должна размещаться в том числе: информация о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома; сведения о поступивших обращениях по вопросам ЖКХ и о результатах их рассмотрения.
Согласно ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом установлено, что 06 июня 2019 года истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ просил подтвердить или опровергнуть, что 15 декабря 2018 года он обращался в аварийно-диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть" с заявкой об отсутствии ГВС.
Обращению был присвоен N 58-2019-1020, в этот же день ответчиком подготовлен и размещен ответ, из которого следует, что в системе ГИС ЖКХ не ведется журнал заявок диспетчерской службы. По вопросу получения информации по заявкам, которые подавали в диспетчерскую службу, рекомендовано обратиться к диспетчеру, поскольку данная служба ведет журнал звонков, присваивает номера заявкам и т.д.
Таким образом, ответчик исполнил предусмотренные Федеральным законом N 209-ФЗ обязанности по размещению в системе ГИС ЖКХ сведений о поступивших обращениях Городиского И.М. и о результатах их рассмотрения. Нарушений порядка рассмотрения обращений ответчиком не допущено.
Решением Каменского городского суда от 30 сентября 2019 года, рассмотренному между теми же сторонами и имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что работа информационной системы ГИС ЖКХ и аварийно-диспетчерской службы не взаимосвязаны между собой.
В связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность передавать информацию, полученную через ГИС ЖКХ, в аварийно-диспетчерскую службу.
Письменное сообщение Каменской межрайонной прокуратуры от 11.10.2019 года, направленное в адрес истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не является процессуальным документом, а вынесенное представление прокуратуры в настоящее время оспаривается МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в арбитражном суде Пензенской области.
Несогласие истца с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. обращения истца рассмотрены ответчиком в установленном законом порядке, право истца на получение информации не нарушено.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
