Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Ильи Михайловича к ООО "Гагарин", Голенкову Алексею Сергеевичу, Богачеву Андрею Сергеевичу, Мазалову Ивану Сергеевичу, Маковицкой Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Фомичёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Маковицкой Е.С. по доверенности Канатьевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильев И.М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником автомобиля марки "Ауди А4", 2003 года выпуска, N (далее - "Ауди"). 10.04.2016 он заключил с ООО "Гагарин" (далее - Общество) договор поручения N (далее - Договор поручения), по условиям которого Васильев И.М. поручил Обществу произвести поиск покупателя на вышеуказанный автомобиль по цене, согласованной с истцом. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 380 000 руб. Условиями указанного договора отчуждение автомобиля без участия либо без согласия собственника транспортного средства не было предусмотрено. В день заключения Договора поручения истец передал Обществу по акту приёма-передачи данный автомобиль с пакетом документов и ключами.
16.08.2016 автомобиль был фактически продан Обществом Голенкову А.С. без уведомления об этом истца. В последующем Голенков А.С. продал указанный автомобиль Богачеву А.С., который продал автомобиль Мазалову И.С., последний продал автомобиль Маковицкой Е.С., у которой он находится на ответственном хранении.
В период времени с 13.05.2016 по 20.12.2016 истец находился в рейсе за пределами РФ, о том, что автомобиль был продан в его отсутствие, он узнал лишь после 20.12.2016, когда вернулся из рейса и пришел на автостоянку Общества, где не обнаружил своего автомобиля.
25.11.2016 по факту хищения путём обмана денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Васильева И.М. было возбуждено уголовное дело N 350122 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому впоследствии Васильев И.М. был признан потерпевшим.
При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 16.08.2016 с Голенковым А.С. истец не присутствовал, данный договор не подписывал. У Общества полномочия на получение денежных средств за автомобиль отсутствовали, полномочия на продажу автомобиля истец не передавал. Факты приобретения автомобиля ответчиками по явно заниженной цене, не проявление должной осмотрительности при совершении сделок свидетельствуют о том, что указанные лица, приобретая спорный автомобиль, имели возможность и должны были знать о порочности данной сделки.
Истец, считая, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, просил истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчицы Маковицкой Е.С. в его собственность, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев И.М. просит отменить решение суда, как незаконное, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, полагает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что истец выразил свою волю на продажу спорного автомобиля, передав его Обществу, также суд не учёл, что ответчица не подтвердила документально оплаченную за автомобиль сумму в размере 380000 руб., а также при заключении договора купли-продажи могла проявить осторожность и разумную осмотрительность.
Не явившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял правильное решение по делу, сделав выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключён с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Васильев И.М. являлся собственником автомобиля "Ауди" с 19.12.2014.
10.04.2016 между Васильевым И.М. и Обществом был заключён Договор поручения, по условиям договора Васильев И.М. поручил, а Общество обязалось безвозмездно представлять интересы Васильева И.М. по поиску покупателя на вышеуказанное транспортное средство по цене, согласованной с доверителем. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 380 000 руб.
В день заключения договора поручения Васильев И.М. передал Обществу по акту приема-передачи спорный автомобиль, а также оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства N, N и ключи от автомобиля в количестве - 2 шт.
При этом с 13.05.2016 по 20.12.2016 истец в связи с осуществлением трудовой деятельности находился за пределами Российской Федерации, то есть участвовать в заключение договора купли-продажи автомобиля с покупателем, которого обязалось найти Общество, возможности не имел.
Вместе с тем, в Договоре поручения было предусмотрено, что действуя в интересах истца, Общество обязуется осуществлять поиск покупателя автомобиля путём размещения объявления о продаже автомобиля на всех интернет-ресурсах, используемых компанией, не позднее 24 часов с момента передачи автомобиля компании, за исключением случая, когда стороны согласовали необходимость проведения предпродажной подготовки (п. 2.1.1).
Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Договора поручения Общество обязуется проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать осмотр автомобиля с потенциальными покупателями, организовывать заключение договора купли-продажи автомобиля путём его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 данного договора в силу обязательства, предусмотренного п. 2.1.4 договора Общество обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счёт оплаты стоимости автомобиля и передать истцу денежные средства за автомобиль в размере цены автомобиля, согласованной с истцом, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в течение 5-ти рабочих дней, с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5 настоящего договора.
Действительно, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец не выдал соответствующую доверенность Обществу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что совокупность действий, совершённых истцом и приведённых выше при заключении Договора поручения с Обществом без сомнений указывает на выражение волеизъявления истца, на отчуждение спорного автомобиля.
16.08.2016 на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан Обществом Голенкову А.С., после чего 18.08.2016 он был зарегистрирован за новым собственником в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской.
Отсутствие же в указанном договоре подписи истца, не свидетельствовало об отсутствии его воли на отчуждение спорного автомобиля.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 по признакам преступления, совершённого в отношении Васильева И.М., по ч. 3 ст. 159 УК РФ автомобиль "Ауди" был продан сотрудниками Общества, однако денежные средства от продажи автомобиля не были переданы истцу, то есть похищены данными сотрудниками.
Из данного постановления следует, что истец обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, так как Общество их не вернуло после продажи автомобиля.
27.08.2016 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства был отчуждён Богачеву А.С., после чего последний продал его 29.08.2016 Шушину В.В., который продал его Мазалову И.С.
25.10.2016 Мазалов И.С. на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был отчуждён Маковицкой Е.С., которая зарегистрировала его 28.01.2019 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Действительно, в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 35,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что спорный автомобиль был отчуждён не помимо воли истца, а также не был похищен, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, заключая соответствующие сделки, в том числе связанные с владением и распоряжением своим имуществом, действуя добросовестно и разумно, обязано осознавать последствия совершённых им действий.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
