Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-679/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края по доверенности Хоменко М.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края оборудовать участок дороги по сообщению "Малета-Пески" первый километр, в том числе вблизи МОУ СОШ с.Малета наружным искусственным освещением и тротуарами в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения по пути следования к образовательным учреждениям в <адрес>. По результатам проверки установлено, что участок дороги "Малета-Пески" 1-й км (по ул.Ленина) до МОУ СОШ с.Малета входит в перечень дорог регионального значения. На указанном участке дороги отсутствуют дорожное освещение и тротуары. <Дата> ОГИБДД МО МВД России в связи с участившимися случаями ДТП на участке дороги "Малета-Пески" в адрес ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края внесено предписание об устранении нарушений и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от <Дата> ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В марте 2019 года проведено повторное обследование участка дороги "Малета-Пески" в связи с обращением жителей с.Малета об отсутствии освещения на пути следования к образовательным учреждениям. Выявленное нарушение ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края устранено не было. С учетом изложенного, заместитель прокурора просит суд обязать ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края оборудовать участок дороги по сообщению "Малета-Пески" первый километр, в том числе вблизи МОУ СОШ с.Малета, наружным искусственным освещением и тротуарами в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (л.д.52-53).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-76).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по доверенности Хоменко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе и посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не является распорядителем денежных средств и не может обеспечить финансирование каких-либо мероприятий по безопасности дорожного движения. Финансирование всех мероприятий по безопасности дорожного движения, проводимых ответчиком на территориальных и межмуниципальных дорогах Забайкальского края, осуществляется из средств бюджета Забайкальского края в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств бюджета края. Ответчик не может самостоятельно принять решение о строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Забайкальского края обеспечивается Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее - Министерство). Все участки автомобильных дорог, на которых необходимо провести реконструкцию или капитальный ремонт, согласовываются и утверждаются Министерством. Без включения автомобильной дороги в программу по реконструкции, капитальному ремонту автодорог и выделения лимитов финансирования на выполнение работ, ответчик не сможет приступить к капитальному ремонту объекта. Указывает, что объем бюджетных ассигнований дорожного фонда Забайкальского края утверждается законом Забайкальского края о бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Министерство в своих пояснениях суду указывало на то, что оно утверждает перечень объектов, на которых будет проводиться реконструкция или капитальный ремонт. Капитальный ремонт первого километра автомобильной дороги "Малета-Пески" в 2010-2021 годах не запланирован. В 2014 году в крае разработана целевая программа "Выполнение работ по устройству искусственного освещения автомобильных дорог Забайкальского края, проходящих через населенные пункты", действующая до 2031 года, которая утверждена Министерством. Без включения объекта в программу финансирования ответчик не сможет выполнить работы по устройству искусственного освещения на спорном участке дороги. В 2019 году определен перечень участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, подлежащих приведению в нормативное состояние в 2019-2024 годах. Спорный участок дороги в программу ремонта не вошел. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что проведения электронного аукциона и выполнения возложенной обязанности потребуется больше времени, чем установлено судом (л.д.78-81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края по доверенности Хоменко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Вецина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и МО МВД России "Петровск-Забайкальский" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу статьи 5 вышеназванного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 5, 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от <Дата> N 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Приказом Ростехрегулирования от <Дата> N-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <Дата> N вышеназванный ГОСТ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР N).
ГОСТ Р 52766-2007 устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 4.5.1.1 вышеназванного ГОСТ тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения по пути следования к образовательным учреждениям в с.Малета Петровск-Забайкальского района. По результатам проверки составлен акт от <Дата> (л.д.26-28). Из указанного акта следует, что участок дороги "Малета-Пески" 1-й км (по ул.Ленина) до МОУ СОШ с.Малета входит в перечень дорог регионального значения. Так, постановлением Губернатора Забайкальского края от <Дата> N утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, в который входит автомобильная дорога "Малета-Пески" (76 ОП МЗ 76Н-100), протяженностью 32 км. Согласно утвержденному распоряжением Министерства территориального развития Забайкальского края от <Дата> N-р Уставу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них.
<Дата> ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" проведен осмотр участка дороги "Малета-Пески" (1 км) в связи с участившимися случаями ДТП. По результатам осмотра установлено, что на данном участке дороги отсутствуют дорожное освещение и тротуары.
<Дата> врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Трофимовым Д.С. в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Из протокола следует, что ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустило следующие нарушения: отсутствие дорожного освещения и тротуаров, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.23-25).
Начальником ОГИБДД МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Москвитиным А.А. <Дата> в адрес ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором содержалось требование о принятии мер к устранению выявленных недостатков в содержании участка автомобильной дороги регионального значения "Малета-Пески", 1-й км и приведении её в нормативное состояние, в соответствии с требованиями нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: установить дорожное освещение и пешеходные дорожки (л.д.18-19).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от <Дата> ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.12-17).
Решением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.7-9).
Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка N Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от <Дата> и решение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края оставлены без изменения, жалоба директора Присташа Е.М. - без удовлетворения.
В марте 2019 года проведено повторное обследование участка дороги "Малета-Пески" (1 км) в связи с обращением жителей с.Малета об отсутствии освещения на пути следования к образовательным учреждениям. По результатам обследования установлено, что освещение отсутствует, представление, направленное в ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края не исполнено (л.д.20, 26-28).
Из ответа ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края от <Дата> следует, что ввиду отсутствия финансирования разработка проекта и выполнение работ по устройству искусственного освещения на автомобильной дороге "Малета-Пески", км 0+000 - 2+000, не предусмотрены. Работы по устройству тротуаров могут производиться только при капитальном ремонте автомобильных дорог, участок автодороги "Малета-Пески", км.1 - км.2 в программу ремонта не вошел. Капитальный ремонт или реконструкция участка автомобильной дороги "Малета-Пески" в 2019-2024 годах не предусмотрена ввиду отсутствия финансирования (л.д.10-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными в материалы дела материалами проверки. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора и обоснованно возложил на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения, а именно оборудовать участок дороги по сообщению "Малета-Пески" первый километр, в том числе вблизи МОУ СОШ с.Малета, наружным искусственным освещением и тротуарами.
С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковые требования, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат, выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Указание в жалобе на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Забайкальского края обеспечивается Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, основанием к отмене решения суда служить не может.
Постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края передано в ведение Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края.
Согласно пункту 1.6 Устава ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение создано для оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также в сфере промышленно-гражданского строительства.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.5 Устава ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения (в том числе и спорная автодорога) переданы в оперативное управление Учреждению, которое как государственный заказчик осуществляет закупку работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является вещным правом с правом собственности.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <Дата> по делу N -ЭС17-10430.
Таким образом, обязанность по устранению допущенных нарушений в области дорожного движения на спорном участке дороги обоснованно возложена судом на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость согласования проведения работ по оборудованию автодороги искусственным освещением и тротуарами с Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, а также выполнения процедуры выделения необходимого финансирования из бюджета края, не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению дорожной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
То обстоятельство, что в настоящее время работы по оборудованию спорного участка автодороги искусственным освещением и тротуарами не включены в соответствующие программы по реконструкции, капитальному ремонту автодорог, а также по устройству искусственного освещения автомобильных дорог Забайкальского края, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать включение необходимых работ в соответствующие программы.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования в необходимом размере не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность выполнить работы по оборудованию спорного участка автодороги искусственным освещением и тротуарами не освобождает ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края от обязанности выявления всего комплекса недостатков в содержании улично-дорожной сети с последующим принятием мер к их устранению, в том числе истребования дополнительного финансирования. Ответчиком не представлено доказательств принятия в установленном бюджетным законодательством порядке всех зависящих от него мер к обеспечению бюджетного финансирования для разрешения входящих в его полномочия вопросов дорожной деятельности.
Указание в жалобе на то, что установленного судом срока недостаточно для исполнения решения суда является бездоказательным. Кроме того, при наличии уважительных причин, делающих затруднительным исполнение судебного акта, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка