Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2019 года №33-679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Лапшиной Ольги Валерьевны - Назаровой Натальи Александровны, Гурова Александра Владимировича, Аболмасова Вадима Владимировича на определение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Лапшиной Ольги Валерьевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Козлова Александра Владимировича - в размере 30 000 руб., в пользу Гурова Александра Владимировича - в размере 30 000 руб., в пользу Аболмасова Вадима Владимировича - в размере 25 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвестГрупп", Ковалеву С.В., Козлову А.В., Рудь С.П., Гурову А.В., Атакишиеву А.И., Аболмасову В.В. о признании отсутствующим прав и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора уступки права требования от 21 ноября 2012 года, заключенного между ней и Грицай И.И., акта приема-передачи к договору, решения администрации г. Рязани на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2013 года, является собственником нежилого помещения Н 106 (машиноместа), площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, она является собственником квартиры N в указанном жилом доме. Полагая, что в подвале и цокольном этаже жилого дома организованы незаконные парковочные места, она обратилась к председателю ТСЖ с соответствующим заявлением. Председатель ТСЖ произвел визуальный осмотр мест общего пользования и установил, что некоторые парковочные места оборудованы в помещениях и местах общего пользования. Считает, что зарегистрированные в ЕГРН в жилом доме по адресу: <адрес> объекты недвижимого имущества: нежилое помещение Н111, общей площадью 15,1 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н112, общей площадью 17,8 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н113, общей площадью 36,7 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н114, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н115, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н116, общей площадью 22,3 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н117, общей площадью 19,6 кв.м., этаж: подвал; нежилое помещение Н118, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: цокольный N; нежилое помещение Н119, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: цокольный N, относятся к общему имуществу дома, а сделки, на основании которых было зарегистрировано право собственности на них, являются ничтожными. Указанные объекты мешают свободному проезду, фактически перекрывают выезд из парковки. Просила признать отсутствующим право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве: Рудь С.П. на нежилое помещение Н111, кадастровый N, общей площадью 15,1 кв.м., этаж: подвал; Аболмасова В.В. на нежилое помещение Н112, кадастровый N, общей площадью 17,8 кв.м., этаж: подвал; Атакишиева А.И. на нежилое помещение Н113, кадастровый N, общей площадью 36,7 кв.м., этаж: подвал; Ковалева С.В. на нежилое помещение Н114, кадастровый N, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: подвал; Гурова А.В. на нежилое помещение Н115, кадастровый N, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: подвал; Козлова А.В. на нежилое помещение Н116, кадастровый N, общей площадью 22,3 кв.м., этаж: подвал; Рудь С.П. на нежилое помещение Н117, кадастровый N, общей площадью 19,6 кв.м., этаж: подвал; Козлова А.В. на нежилое помещение Н118, кадастровый N, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: цокольный N; Ковалева С.В. на нежилое помещение Н119, кадастровый N, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: цокольный N.
Определением суда от 25 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Рудь С.П. на надлежащего - Сидорова В.А.
Определением суда от 12 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований к ООО "СтройИнвестГрупп" прекращено, ООО "СтройИнвестГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Минус".
Определением суда от 1 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области.
Определением суда от 18 января 2018 года производство по делу в части исковых требований к Ковалеву С.В. и Атакишиеву А.И. прекращено.
Определением суда от 7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Минус" и Рудь С.П.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать отсутствующим право и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве: N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Сидорова В.А. на нежилое помещение Н111, кадастровый N, общей площадью 15,1 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Аболмосова В.В. на нежилое помещение Н112, кадастровый N, общей площадью 17,8 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Гурова А.В. на нежилое помещение Н115, кадастровый N, общей площадью 21,6 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Козлова А.В. на нежилое помещение Н116, кадастровый N, общей площадью 22,3 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Сидорова В.А. на нежилое помещение Н 117, кадастровый N, общей площадью 19,6 кв.м., этаж: подвал; N ООО "Минус" (правопреемник ООО "Трансмонолит"), N Рудь С.П., N Козлова А.В. на нежилое помещение Н118, кадастровый N, общей площадью 13,9 кв.м., этаж: цокольный N, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лапшиной О.В. к Козлову А.В., Сидорову В.А., Гурову А.В., Аболмасову В.В., Рудь С.П., ООО "Минус" о признании отсутствующим прав и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лапшиной О.В. - Цыплаковой А.А. - без удовлетворения.
Ответчик Аболмасов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапшиной О.В. понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя Шашкиной И.А. в размере 30 000 рублей и услуг представителя Макаровой Л.А. в размере 15 000 рублей.
Ответчик Гуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапшиной О.В. понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя Алабина С.П. в размере 75 000 рублей.
Ответчик Козлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапшиной О.В. понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг представителя Колбневой С.В. в размере 55 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Лапшиной О.В. - Назарова Н.А. просит обжалуемое определение отменить и вынести новое определение, полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителей являются завышенными.
В частной жалобе Гуров А.В. просит обжалуемое определение изменить, увеличив взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 75 000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Аболмасов В.В. просит обжалуемое определение изменить и взыскать с Лапшиной О.В. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, также ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на частные жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Рязани от 9 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Лапшиной О.В. к Козлову А.В., Сидорову В.А., Гурову А.В., Аболмасову В.В., Рудь С.П., ООО "Минус" о признании отсутствующим прав и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчики Аболмасов В.В., Гуров А.В., Козлов А.В. обратились с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, представив договоры и квитанции, подтверждающие факт их несения.
Разрешая требования ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявления ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание категорию данного спора, его сложность, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, объём и характер оказанной правовой помощи, в связи с чем определилко взысканию суммы в размере 30 000 рублей в пользу Козлова А.В., 30 000 рублей - в пользу Гурова А.В., 25 000 рублей - в пользу Аболмасова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Оснований для изменения указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, так как выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.
При таких данных оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Лапшиной Ольги Валерьевны - Назаровой Натальи Александровны, Гурова Александра Владимировича, Аболмасова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка