Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-679/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-679/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-679/2019



г. Мурманск


28 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кабанова Юрия Викторовича о возмещении судебных расходов
по делу по иску Слесаренко Олега Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Кабанова Юрия Викторовича - Коломиец Александра Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Кабанова Юрия Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Слесаренко Олега Александровича в пользу Кабанова Юрия Викторовича судебные расходы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2018 года исковые требования Слесаренко О.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Кабанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Слесаренко О.А. судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на оплату услуг по составления акта экспертного исследования от 28 февраля 2018 года, выполненного ООО "***", в размере 15000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу с Слесаренко О.А.
Заявитель Кабанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель заявителя Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: Слесаренко О.А., Петлицкого Д.А., ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кабанова Ю.В. - Коломиец А.Е. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Указывает, что установление обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия 50% на 50% не влечет за собой применение пропорции при распределении судебных расходов между сторонами.
Настаивает на том, что правило пропорционального распределения судебных расходов применяется только при частичном удовлетворении исковых требований, в рассматриваемом же деле судом в удовлетворении исковых требований Слесаренко О.А. отказано в полном объеме.
Также, ссылаясь на заниженный и неразумный размер взысканных судебных расходов, указывает, что доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не предоставлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2018 года исковые требования Слесаренко О.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Кабанов Ю.В, участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Интересы третьего лица Кабанова Ю.В. при разрешении спора представлял Коломиец А.Е. на основании договора от 24 мая 2018 года N 47/2-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Коломиец А.Е. (исполнитель) принял на себя обязанность оказать Кабанову Ю.В. (заказчику) юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 года ущерба автомобилю "БМВ Х5", государственный регистрационный знак * (гражданское дело N 2-3057/2018), и представлять заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Из представленных квитанции от 22 ноября 2018 года серии АА N 000180, квитанции к приходному кассовому ордеру N 004225/280217 от 01 марта 2018 года следует, что Кабанов Ю.В. понес расходы по оплате оказанных ему Коломиец А.Е. юридических услуг на сумму 15000 рублей, а также по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ООО "***" от 28 февраля 2018 года N 004225/280217 в размере 15000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Кабановым Ю.В. на оплату услуг представителя и услуг по составлению акта экспертного исследования ООО "***", подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нашел обоснованными расходы истца в размере 12000 рублей.
Исходя из того, что решением суда установлена обоюдная вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% у каждого, суд первой инстанции взыскал с Слесаренко О.А. в пользу Кабанова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования ООО "***" в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в удовлетворении требований истца, поддерживаемых им на момент принятия решения, судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика, а понесенные третьим лицом, возражавшим против удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя и по составлению акта экспертного исследования ООО "***" подлежат возмещению за счет истца.
В этой связи с Слесаренко О.А. в пользу Кабанова Ю.В. подлежат взысканию понесенные им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ООО "***" в размере 15000 рублей, которые, как установил суд, являлись необходимыми и связанны с рассмотрением настоящего дела, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными истцом нарушениями прав третьего лица Кабанова Ю.В.
При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению, отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2018 года отменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Слесаренко Олега Александровича в пользу Кабанова Юрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего 27000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кабанову Юрию Викторовичу отказать.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать