Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-679/2019
Судья Замыслов Ю.А. Дело N2-5661/33-679
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 09 декабря 2015г. частично удовлетворен иск Дудко Л.Л., признано незаконным неосуществление ЖСК-35 корректировки размера платы за отопление по итогам 2012, 2013 и 2014 годов в установленном порядке, с ЖСК-35 в пользу Дудко Л.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
Определением Новгородского районного суда от 21 июля 2016г. с Дудко Л.Л. в пользу ЖСК-35 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6600 рублей, с ЖСК-35 в пользу Дудко Л.Л. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 4400 рублей.
03 декабря 2018г. Дудко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, указывая, что с 07 мая 2013г. статус адвоката Воропиновой М.А., участвующей в гражданском деле в качестве представителя ЖСК-35, был приостановлен, в связи с чем соглашение между ЖСК-35 и Воропиновой М.А. является ничтожным, а гонорары, полученные с нарушением закона, не могут быть возложены на третьих лиц в качестве судебных издержек.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Дудко Л.Л. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, о приостановлении статуса адвоката Воропиновой М.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств установлен ст.392 ГПК РФ, согласно ч.2 которой вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
В качестве новых обстоятельств указанных судебных постановлений ч.4 названной статьи предусматривает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, указанный в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
В обоснование заявления о пересмотре определения суда Дудко Л.Л. ссылалась на то, что с 07 мая 2013г. был приостановлен статус адвоката Воропиновой М.А., которая, несмотря на приостановку статуса адвоката, участвовала в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ЖСК-35, в связи с чем договор (соглашение) об оказании юридических услуг (юридической помощи), заключенный ЖСК-35 с адвокатом Воропиновой М.А., противоречит закону. Гонорары адвоката Воропиновой М.А., полученные с нарушением закона не могут быть возложены на третьих лиц в качестве законных судебных издержек. Данное обстоятельство не было известно Дудко Л.Л.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные Дудко Л.Л. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся и не служат основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2013г. в реестр адвокатов Новгородской области внесены сведения о приостановлении статуса адвоката Воропиновой М.А., а 01 февраля 2018г. в тот же реестр адвокатов Новгородской области внесены сведения о возобновлении статуса адвоката Воропиновой М.А.
Названный информационный ресурс является общедоступным.
Следовательно, факт приостановления статуса адвоката Воропиновой М.А. объективно имел место на момент рассмотрения заявления ЖСК-35 о взыскании судебных расходов, а Дудко Л.Л. имела возможность получить информацию о приостановлении статуса адвоката Воропиновой М.А.
Более того, указанное обстоятельство (приостановление статуса адвоката) не имеет существенного (правового) значения для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приостановление статуса адвоката влечет невозможность ведения адвокатской деятельности (в статусе адвоката заключать соглашения, выступать в суде и т.п.), однако не препятствует лицу, адвокатский статус которого приостановлен, заниматься иной деятельностью, в том числе, не используя статус адвоката, от своего имени оказывать юридические услуги организациям в виде представительства их интересов в суде.
В силу ст.ст.48-54 ГПК РФ дела организаций в суде общей юрисдикции вправе вести в порядке судебного представительства не только адвокаты, но и другие граждане и организации, представляющие в суде стороны гражданского процесса. То есть ГПК РФ предоставляет организациям право выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, имеющими статус адвоката.
В ходе судебного разбирательства Воропинова М.А. представляла интересы ЖСК-35 на основании доверенности от 11 января 2016 г., т.е. не как адвокат, а как лицо, наделенное соответствующими полномочиями председателем ЖСК-35. Следовательно, осуществление Воропиновой М.А. представительства ЖСК-35 на основании договоров об оказании юридических услуг не противоречит закону и не влечет недействительности этих договоров.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
