Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года №33-679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Динкиеве Г.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эрдни-Горяевой Е.С., Эрдни-Горяеву А.С. и Михайловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - АО "Гринфилдбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратилось в суд с указанным иском к Эрдни-Горяевой Е.С., Эрдни-Горяеву А.С. и Михайловой Л.М.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по кредитному договору от 28 октября 2011 г. АО "Гринфилдбанк" предоставило Эрдни-Горяевой Е.С. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Эрдни-Горяевым А.С. и Михайловой Л.М. в тот же день были заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик исполняет ненадлежаще, конкурсный управляющий просил солидарно взыскать с ответчиков имеющуюся кредитную задолженность по состоянию на 15 октября 2018 г. в размере 377564 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 руб. 65 коп.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2019 г., иск АО "Гринфилдбанк" удовлетворен частично. Взысканы с Эрдни-Горяевой Е.С., Эрдни-Горяева А.С. и Михайловой Л.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011 г. в размере 98 073 руб. 42 коп. и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3142 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В уточненном исковом заявлении конкурсный управляющий просил: солидарно взыскать с ответчиков имеющуюся кредитную задолженность по состоянию на 13 марта 2019 г. в размере 440 583 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 50 941 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 30 874 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 266 209 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 92 557 руб. 18 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 руб. 65 коп.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 г. иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взысканы с Эрдни-Горяевой Е.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011 г. в размере 81 816 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 50 941 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 30 874 руб. 87 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заемщика в образовавшейся по кредитному договору задолженности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие данного вывода установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что оснований для освобождения Эрдни-Горяевой Е.С. от обязанности по уплате штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору не имелось, поскольку информация о реквизитах для погашения задолженности являлась общедоступной и дополнительно направлялась по почте в адрес заемщика. Указывает, что с 30 ноября 2015 г. Эрдни-Горяева Е.С. в течение более двух лет не предпринимала мер, свидетельствующих о добросовестности и намерении исполнить обязательство надлежащим образом, в частности, путем обращения в ГК "Агентство по страхованию вкладов". Обращает внимание на то, что Эрдни-Горяева Е.С. не совершила действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору и после вынесения в отношении нее судебного приказа от 10 июля 2017 г. о взыскании данной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора от 28 октября 2011 г. N 166/2011/-КФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, о чем нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, АО "Гринфилдбанк" (ранее - ЗАО "Гринфилдбанк") предоставило Эрдни-Горяевой Е.С. по кредитному договору от 28 октября 2011 г. N 166/2011/-КФ потребительский кредит в размере 200 000 руб. на срок до 30 сентября 2016 г. под 18 процентов годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил 28 октября 2011 г. с Эрдни-Горяевым А.С. договор поручительства N 166/2011-П1, с Михайловой Л.М. договор поручительства - N 166/2011-П2.
Поскольку какой-либо конкретный срок поручительства Эрдни-Горяева А.С. и Михайловой Л.М. в указанных договорах сторонами не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их действие прекратилось ввиду пропуска истцом установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока для предъявления соответствующих требований к поручителям.
В п. 1.5 кредитного договора и приложении N 1 к нему предусмотрено, что за период с 31 октября 2011 г. по 30 сентября 2016 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 5140 руб., за исключением первого (295 руб. 89 коп.) и последнего (4176 руб. 81 коп.), на общую сумму 302592 руб. 70 коп. (200 000 руб. в счет погашения основного долга, 102 592 руб. 70 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом).
Согласно п. 7.1 кредитного договора вся почтовая корреспонденция и переписка направляется в письменной форме по реквизитам, в том числе по адресам, указанным в настоящем договоре. Моментом получения требований, уведомлений, иных сообщений стороны условились считать четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма с уведомлением почтой.
В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 руб., за каждый день просрочки, включая дату оплаты (п. 6.1 кредитного договора).
Из выписки по лицевому счету N <...> (т. 1 л.д. 27-38) видно, что банк предоставил кредит 28 октября 2011 г., заемщик Эрдни-Горяева Е.С. в период с 31 октября 2011 г. по 30 сентября 2015 г. производила платежи в счет исполнения обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 23 октября 2015 г. N ОД-2891 у кредитной организации АО "Гринфилдбанк" с 23 октября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Сообщение об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций опубликовано в тот же день на интернет-сайте Банка России (www.cbr.ru) в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы, соответствующий приказ N ОД-2891 - в официальном издании "Вестник Банка России" под номером N 93 (1689), размещенном 28 октября 2015 г. на данном интернет-сайте в аналогичном порядке и доступе.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г., дата оглашения резолютивной части 21 декабря 2015 г., (т. 1 л.д. 56-58) по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения о признании АО "Гринфилдбанк" банкротом, введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего на основании решения арбитражного суда опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газете "Коммерсантъ" (на интернет-сайте "www.kommersant.ru" - 15 января 2016 г., в печатной версии - 16 января 2016 г.), и в электронном Едином федеральном реестр сведений о банкротстве - 16 января 2016 г. на интернет-сайте (www.bankrot.fedresurs.ru).
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" для перечисления платежей по кредитным договорам опубликованы 12 января и 01 февраля 2016 г. в открытом для доступа неограниченного круга лиц интернет-сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru).
Доказательства, подтверждающие осуществление Эрдни-Горяевой Е.С. платежей по кредитному договору после 30 сентября 2015 г., в том числе путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса либо на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов", в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.
При таких данных судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций (неустоек) и невозможности осуществления Эрдни-Горяевой Е.С. платежей по кредитному договору из-за несоответствия банковских реквизитов.
Данный вывод суда свидетельствует о необоснованном освобождении заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
В то же время судебная коллегия при оценке соразмерности начисленных истцом штрафных санкций (неустоек) на просроченный основной долг и на просроченные проценты последствиям нарушения обязательств исходит из следующего.
По данным, содержащимся в расчете истца (т. 1 л.д. 205-212), по состоянию на 23 октября 2015 г., то есть дату отзыва у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, Эрдни-Горяевой Е.С. по кредитному договору были произведены без просрочек платежи, в том числе за октябрь 2015 г., на общую сумму 247015 руб. 87 коп.: 149058 руб. 28 коп. - в счет погашения основного долга, 97957 руб. 59 коп. - в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что за период с 30 ноября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. заемщиком подлежали выплате оставшиеся платежи на сумму 55576 руб. 81 коп.: 50941 руб. 72 коп. - в счет погашения основного долга, 4635 руб. 09 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
В своем расчете истец произвел начисление штрафных санкций (неустоек) на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 01 декабря 2015 г. по 13 марта 2019 г., что составляет примерно 39 месяцев.
В результате общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2019 г. составила 440 583 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 50 941 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 30 874 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 266 209 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 92 557 руб. 18 коп.
При этом ГК "Агентство по страхованию вкладов" 29 января 2016 г. направило Эрдни-Горяевой Е.С. по почте письмо с информацией о реквизитах для совершения платежей по кредитному договору по адресу, указанному в данном договоре: <...>.
Данное сообщение было возвращено 11 марта 2016 г. отправителю по истечении срока хранения.
По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 10 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 39) вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Эрдни-Горяевой Е.С., Эрдни-Горяева А.С. и Михайловой Л.М. задолженности по кредитному договору, который был отменен 14 июля 2017 г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд путем его отправки 25 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 80) через организацию почтовой связи.
Следовательно, на протяжении длительного периода времени с 11 марта 2016 г. по 25 октября 2018 г., за исключением обращения в июле 2017 г. в мировой суд за вынесением судебного приказа, истец, имея сведения о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, не принимал мер по своевременному взысканию в судебном порядке имеющейся задолженности, чем способствовал увеличению ее размера.
Предусмотренная кредитным договором неустойка (182,5 % годовых) на момент его заключения (28 октября 2011 г.) превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза, средневзвешенную процентную ставку (16 %) по кредитам, предоставляемым в октябре 2011 г. кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, - в 11,4 раза, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору (18 %) - в 10,1 раза.
Кроме того, заявленные в иске размер неустойки на просроченный основной долг (266209,66 руб.) превышает размер основного долга (50941,72 руб.) в 5,2 раза, размер неустойки на просроченные проценты (92557,18 руб.) превышает размер процентов за пользование кредитом (30874,87 руб.) в 3 раза.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие установления в данном договоре высокого процента неустойки, то есть повышенной ответственности, и непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., по общим правилам ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера неустойки, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имевшие место согласно расчету истца от 13 марта 2019 г.
Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, исходя из ключевых ставок Банка России (11%; 10,5%; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,25%), действовавших в соответствующие периоды просрочки с 01 декабря 2015 г. по 13 марта 2019 г. составит 10886 руб. 86 коп. 11282,91
Соответственно, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов, исходя из ключевых ставок Банка России (11%; 10,5%; 10%; 9,75%; 9,25%; 9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,25%), действовавших в соответствующие периоды просрочки с 01 декабря 2015 г. по 13 марта 2019 г. составит 4191 руб. 95 коп.
Судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 266209,66 руб. до 12 000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов с 92557,18 руб. до 5 000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 98816 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 50941 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 30874 руб. 87 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 12 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 5000 руб.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустоек) на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в полном объеме - 6975 руб. 65 коп.
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявленного требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Эрдни-Горяевой Е.С. штрафных санкций (неустоек) отменить.
Иск акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эрдни-Горяевой Е.С. в части взыскания штрафных санкций (неустоек) на просроченный основной долг и на просроченные проценты удовлетворить частично.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: Взыскать с Эрдни-Горяевой Е.С. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011 г. N 166/2011/-КФ по состоянию на 13 марта 2019 г. в размере 98816 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в размере 50941 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом - 30874 руб. 87 коп., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг - 12 000 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 5000 руб.
Решение суда в части взыскания с Эрдни-Горяевой Е.С. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Эрдни-Горяевой Е.С. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6975 руб. 65 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка