Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.,




судей


Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,




при секретаре


Смирновой Л.Л.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года по заявлению Пузырева А.Н. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
заявление Пузырёва А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Пузырёва А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузырёв А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его (Пузырёва А.Н.) иску к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В. о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки, решения об утверждении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослался на то, что в рамках указанного гражданского дела он (Пузырёв А.Н.) понес расходы на оплату услуг представителя (в судах первой и вышестоящей инстанций) в размере 75000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у него (заявителя) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных им (Пузырёвым А.Н.) судебных издержек, просил заявление удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции Пузырёв А.Н. и его представитель Пономарёва Е.Е. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В. - Волощенко Д.Н. возражал против заявленного требования Пузырева Д.Н. о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что Пузырёв А.Н., имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Полагал, что суд при разрешении спора необоснованно учел такие юридические услуги представителя истца как изучение документов, представленных ему (представителю) истцом, подбор, изучение и анализ нормативных актов, изучение и анализ документов, представленных ответчиком и истребованных судом, подготовку письменных прений, поскольку таковые указаны лишь в акте выполненных работ, а не в самом договоре на оказание юридических услуг, следовательно, перечисленные услуги выполнялись представителем по собственной инициативе.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Пузырёва А.Н. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Липало А.В. о признании незаконными распоряжения о проведении служебной проверки, решения об утверждении служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал в суд вышестоящей инстанции апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 августа 2018 года решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, а означенная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Соответственно, решение суда вступило в законную силу 30 августа 2018 года.
Ссылаясь на затраты, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела (в судах первой и вышестоящей инстанций), Пузырёв А.Н., в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таковых с ответчика.
Рассматривая заявление Пузырёва А.Н., суд первой инстанции установил, что 3 января 2018 года между ним (Пузырёвым А.Н.) (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по существу спора, связанного с признанием служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа N 64-п/н от 28 декабря 2017 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности Пузырёва А.Н." в виде строгого выговора незаконными, компенсации морального вреда (п. 1 Договора).
Как следует из пп. 4.1, 4.3 Договора, стоимость услуг между сторонами определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно акту об оказании услуг от 21 мая 2018 года общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составила 75 000 рублей (п. 2).
За оказание юридической помощи по указанному договору ФИО1 получила от Пузырёва А.Н. денежную сумму в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23 мая 2018 года.
Установив объем оказанной Пузырёву А.Н. его представителем юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Пузырёва А.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной Пузырёву А.Н. суммы на оплату услуг представителя.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, ее результат, и с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу Пузырёва А.Н. 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Пузырёв А.Н. имел возможность самостоятельно осуществлять все те процессуальные функции, для исполнения которых им был привлечен представитель, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный, поскольку привлечение представителя и ведение через него дела, без каких либо оговорок, является правом участника судебного разбирательства, представленного ему ст. 48 ГПК РФ, а потому наличие у гражданина профессионального юридического образования не лишает его возможности реализовать это предоставленное законом право.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка