Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Курмаевой С.З. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Андреева Н.И. к Курмаевой С.З., Курмаеву М.Ш., Курмаевой Д.М. о сносе строения вспомогательного назначения, удовлетворить.
Обязать Курмаеву С.З., Курмаева М.Ш., Курмаеву Д.М. за свой счет демонтировать строения: литера Г 15 (сарай) и Г18 (уборная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 по адресу <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Н.И. обратился в суд с иском к Курмаевой С.З., Курмаеву М.Ш., Курмаевой Д.М. о сносе строения вспомогательного назначения.
В обоснование заявленного требования Андреев Н.И. указал, что он имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 общей площадью 50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках на основании Договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2008 г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:90, расположенном по адресу: <данные изъяты>, участником долевой собственности которого он является. На земельном участке, принадлежащем ему, расположено строение вспомогательного назначения литер Г15, фактически использующееся ответчиками, как уборная.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 путем сноса литера Г18 (уборная) и переноса металлической конструкции литер Г15 (сарай), указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 07.02.2017.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Курмаева С.З. указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, которое подлежит исключению из числа доказательств, поскольку экспертом не исследовано соблюдение норм и правил, действовавших в момент возведения сарая и туалета. Все последующее изменение законодательства, принятие новых норм и правил не могут свидетельствовать о нарушениях законодательства, допущенных при строительстве данных объектов.
В письменных возражениях Андреев Н.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованны.
В здании суда апелляционной инстанции Курмаева С.З., а также ее представитель Богородицкий А.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель Курмаева М.Ш. - Курмаева М.В., также указала на незаконность принятого судом решения.
Представители Андреева Н.И. - Андреева А.С. и Кодырева Н.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 принадлежит на праве собственности Андрееву Н.И.
Смежный земельный участок площадью 1716 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:90, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву Н.И., Салтыковой Е.Н., Курмаевой С.З., Курмаеву М.Ш. и Курмаевой Д.М.
Вместе с тем стороны являются собственниками квартир в многоквартирном (трехквартирном) жилом доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:90 по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
На основании п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, а также положил в основу решения заключение эксперта N323/16 от 19.11.2018 АНО "ПЛСЭ", согласно которого строение литер Г15 (сарай) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1907.
Строение литер Г18 (уборная) расположено на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:90; <данные изъяты>:1907.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:90 строение расположено в размерах 0,3 м. * 1,33 м.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 строение расположено в размерах 1,08 м. * 1,33 м.
Строение литер Г15 (сарай) домовладения <адрес> не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации:
- СП 42.13330.2011 п. 7.1.; СП 30-102-99 п.5.3.4: Строение литер Г15 расположено без отступа от документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1907;
- СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1: Противопожарное расстояние от строения литер Г15 до хоз. постройки расположенной на соседнем земельном участке составляет 0 метров вместо 15 метров.
Строение литер Г18 (уборная) домовладения <адрес> не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации:
- СП 42.13330.2011 п. 7.1.; СП 30-102-99 п.5.3.4: Строение литер Г18 расположено на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1907 и <данные изъяты>:90;
- СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2: Расстояние от строения литер Г18 до соседнего домовладения составляет 0,18 м. вместо 8 м.;
- СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.3.; СанПин 983-72 п.4; п.11: Выгреб не герметичен;
СП 4.13130.2013 п. 4.3 таблица 1 [12]: Противопожарное расстояние от строения литер Г85 до хоз. постройки расположенной на соседнем земельном участке составляет 4,1 метра вместо 15 метров.
Для устранения выявленных несоответствий требований нормативно-технической документации строения литер Г15 (сарай) и Г18 (уборная) необходимо произвести их демонтаж с последующим перемещением на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:90, при этом выгреб выполнить согласно требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 983-72, а существующий выгреб засыпать (л.д. 150-179).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, сделанные в вышеназванном заключении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорные строения литера Г15 (сарай) и Г18 (уборная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 по адресу <данные изъяты>, находящиеся во фактическом владении и пользовании ответчиков, нарушают право собственности истца Андреева Н.И. на указанный земельный участок.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Курмаеву С.З., Курмаева М.Ш., Курмаеву Д.М. обязанности за свой счет демонтировать строения: литера Г 15 (сарай) и Г18 (уборная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1907 по адресу <данные изъяты>.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаевой С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
