Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Тарусова Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Пецова Юрия Геннадьевича, к индивидуальному предпринимателю Тарусову Николаю Викторовичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Пецова Ю.Г. и представителя общественной организации Вечеркина Н.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская областная общественная организация (далее - БООО) "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Пецова Ю.Г. к ИП Тарусову Н.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пецовым Ю.Г. и ИП Тарусовым П.В. был заключен договор N на изготовление деревянного сруба сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ из материала изготовителя составляет 168 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пецов Ю.Г. внес предоплату в размере 80 000 руб., остаток должен был быть передан ответчику в день доставки сруба. Однако до настоящего времени сруб не изготовлен и не передан Пецову Ю.Г., предоплата не возвращена, несмотря на обращение с претензией ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика предоплату в сумме 80 000 руб., неустойку в размере 168 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тарусова Н.В. в пользу Пецова Ю.Г. предоплату по договору в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тарусова Н.В. штраф в размере 40 250 руб. в пользу Пецова Ю.Г. и 40 250 руб. в пользу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Тарусова Н.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана госпошлина в размере 4 700 руб.
В апелляционной жалобе ИП Тарусов Н.В. просит снизить неустойку до 20 000 руб. и штраф до 10 000 руб. в порядке ст. 333 ГПК РФ. Ссылается на то, что сроки выполнения работ неоднократно откладывались в связи с неблагоприятными погодными условиями, что не противоречило п. 11.2 договора. Окончательный срок выполнения работ по согласованию Пецовым Ю.Г. был определен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить с ним на связь, не исполнил свои обязательства по обеспечению и оплате разгрузке элементов сруба в день его доставки. Обязательство по изготовлению сруба им исполнено.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления БООО "ЗПП" Сандлер В.М. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ИП Тарусов Н.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права..
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Пецовым Ю.Г. и ИП Тарусовым Н.В. был заключен договор N на изготовление деревянного сруба из оцилиндрованного бревна материал сосна, размер: высота 1 этажа 2,8 с характеристиками, установленными индивидуальным проектом (схемой) N.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 168 000 руб.
Пецов Ю.Г. передал ответчику 80 000 руб. начального взноса ДД.ММ.ГГГГ, остальные 88 000 руб. подлежали оплате в момент доставки сруба.
В соответствии с п. 11.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик обязательства но договору не исполнил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору N ответчиком не исполнены, денежная сумма, оплаченная по договору, истцу не возвращена.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ "О защите право потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, о договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 11.1 договора на изготовление деревянного сруба по заказу Пецова Ю.Г. исполнитель ИП Тарусов обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено судом ответчиком был нарушен срок сдачи работ по договору строительного подряда при отсутствии бесспорных доказательств согласования сторонами иного срока выполнения работ и при отсутствии доказательств того, что имелись предусмотренные договором причины, препятствовавшие своевременному исполнению работ подрядчиком.
Судом первой инстанции был проверен довод ответчика об изменении сторонами договора срока выполнения работ, данный довод своего подтверждения в материалах дела не нашел. Из содержания телефонных переговоров между заказчиком и подрядчиком такое соглашение не усматривается.
Судом первой инстанции дана оценка и доводам ответчика о неблагоприятных погодных условиях, помешавших своевременному выполнению заказа. Однако доказательства того, что в течение всего срока действия договора подряда отмечались неблагоприятные погодные условия, ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении исполнителем условий договора и, как следствие, о взыскании предоплаты по договору в пользу истца с ответчика.
В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно ч. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа не мотивированы ссылками на исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судом не усмотрено законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Пецова Юрия Геннадьевича, к индивидуальному предпринимателю Тарусову Николаю Викторовичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИИ Тарусова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
