Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-679/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Рудкиной Елены Адольфовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рудкиной Елене Адольфовне о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Рудкиной Е.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Задонском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в общий трудовой стаж, о назначении досрочной пенсии по старости с даты обращения, отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 года исковые требования Рудкиной Е.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность засчитать Рудкиной Е.А. в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды её работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и период деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в общий трудовой стаж - период деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Тем же решением в удовлетворении исковых требований Рудкиной Е.А. о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Задонском районе Липецкой области обязанности засчитать в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ года в СПТУ N 36 г.Архангельска, периоды деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитать в общий трудовой стаж периоды деятельности в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и назначить досрочную пенсию по старости в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 14 января 2016 года отказано.
Истица Рудкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения она неоднократно обращалась в прокуратуру Архангельской области и г. Архангельска с просьбой принять меры прокурорского реагирования к органам Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и органам Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску. По результатам данных обращений получила ответ из прокуратуры г. Архангельска от 28 августа 2018 года N 6039ж-2018 г., из которого следует, что период осуществления истицей с 13 ДД.ММ.ГГГГ года предпринимательской деятельности имеет доказательства, 10 сентября 2018 года получила письмо из государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 06 сентября 2018 года с информацией ИФНС России по г. Архангельску от 05 сентября 2018 года N 2.15-20/06662 о доходах Рудкиной Е.А. за период 1996-2001 годы. Кроме того, истице удалось получить от арендодателя ПБОЮЛ Жданова А.В., у которого она арендовала часть нежилого помещения под торговлю непродовольственными товарами в период с ДД.ММ.ГГГГ года, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в юридически значимый период. Указанные доказательства в совокупности с иными представленными по делу доказательствами являются основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица Рудкина Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав истицу Рудкину Е.А. и ее представителя - Кургузову Ю.П., поддержавших частную жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие (незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Рудкиной Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из ошибочного толкования истицей закона, который не предусматривает указанных ей оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, законным и обоснованным.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные истицей обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не известными ей на момент рассмотрения дела. Получение новых доказательств не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Рудкина Е.А. ссылалась на ответ из прокуратуры г. Архангельска от 28 августа 2018 года N 6039ж-2018 г., письмо из государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 06 сентября 2018 года с информацией ИФНС России по г. Архангельску от 05 сентября 2018 года N 2.15-20/06662 о доходах Рудкиной Е.А. за период 1996-2001 годы, договоры аренды части нежилого помещения от 01 ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с ПБОЮЛ Ждановым А.В.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, о них было известно истице, а потому они могли быть представлены при рассмотрении дела по существу. Таким образом, указанные сведения являются, фактически, новыми доказательствами, ссылка на которые, в силу вышеприведённых норм законодательства, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, обстоятельства, в подтверждение которые истицей представлены указанные доказательства, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Рудкиной Елены Адольфовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
