Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-679/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
Судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
при участии истца-ответчика Герасимович Н.Н. и ее представителя Коротченко Р.А., ответчика-истца Антонова А.П. и его представителя Подгорной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Антонова А.П., апелляционной жалобе истца (ответчика) Герасимович Н.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения истца-ответчика Герасимович Н.Н. и ее представителя Коротченко Р.А., ответчика-истца Антонова А.П. и его представителя Подгорной Н.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Герасимович Н.Н. обратилась с иском в суд (с учетом уточненных требований) к Антонову А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., путем обязания ответчика восстановить устойчивое и бесперебойное электроснабжение спальной комнаты в указанной квартире, в том числе путем восстановления электропроводки для электропитания указанного жилого помещения; взыскании с ответчика в пользу истца 2094,48 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного самоуправными действиями; взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 900 рублей, в том числе 400 рублей расходы по оплате госпошлины, 500 рублей расходы по оплате юридической помощи.
Определением суда от 25.05.2018 в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО УК "Интекс".
Ответчик Антонов А.П. подал встречное исковое заявление к Герасимович Н.Н. с требованием устранить нарушение его права собственности на квартиру, а именно убрать электропроводку, принадлежащую Герасимович Н.Н. из его квартиры.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований Герасимович Н.Н. к Антонову А.П. о понуждении к совершению действий - отказано; в удовлетворении встречных исковых требованиях Антонова А.П. к Герасимович Н.Н. о понуждении к совершению действий отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Антонов А.П. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так не принято во внимание Заключение судебной электротехнической экспертизы N, согласно которой прокладка электротехнического кабеля на поверхности пола коридора квартиры N N не соответствует правилам пожарной безопасности, правилам проведения электропроводки в жилых помещениях и представляет угрозу для жизни. Считает, что электропроводка, принадлежащая собственнику квартиры N N находящейся в квартире N N, не является общим имуществом и мешает собственнику квартиры N N использовать свою квартиру по своему усмотрению. Делает вывод о недоказанности выводов суда об электропитании квартир через квартиры верхних этажей, поскольку отсутствует проектная документация. Не согласен с тем, что судом не распределены судебные расходы между сторонами дела. Просит решение в части отказа встречных исковых требований Антонова А.П. отменить, удовлетворив встречный иск. Изменить решение по первоначальным исковым требованиям, взыскав с Герасимович Н.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Герасимович Н.Н. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. В частности, не подвергнут оценке судом факт проведения ремонтных работ ответчиком, во время которого пропал свет в комнате ее квартиры. Данному факту в деле имеются доказательства. Проведенная по делу судебная электротехническая экспертиза не исключает возможности удовлетворения исковых требований. Кроме того, из заключения следует, что восстановленное электроснабжение ее квартиры носит временный характер. Не согласна с выводами суда, что проводка, проходящая по полу квартиры ответчика не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Просит решение отменить в части отказа заявленного ей иска и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 17 ЖК РФ предусматривает использование жилого помещения для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008), собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.п. "б,в" п.19); пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Герасимович Н.Н. и Антонов А.П. проживают по адресу: .... Истец (ответчик) Герасимович Н.Н. в квартире N N, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения, ответчик (истец) Антонов А.П. в квартире N N этажом выше, принадлежащей ему на праве собственности (1/2 доля в праве).
В иске Герасимович Н.Н. указала, что ответчик Антонов А.П. 27 августа 2017 года при проведении ремонтных работ в своей квартире повредил проводку электроснабжения квартиры истицы, в связи с чем, у неё в спальной комнате пропал свет. Она обращалась к Антонову А.П. об устранении данной неполадки, а также в управляющую компанию ООО УК "Интекс".
30.08.2018 комиссией ООО УК "Интекс" составлен акт, которым установлено, что в результате проводимых ремонтных работ собственником квартиры N N Антоновым А.П. были перебиты электрические провода, по которым осуществляется электроснабжение квартиры N N (собственник Герасимович Н.Н.) (T.1 л.д.10).
Из заключения судебной электротехнической экспертизы следует, что участок электрических кабелей, питающих розеточные сети и сети освещения квартиры N N принадлежащей Герасимович Н.Н., проходит на поверхности пола квартиры N N представляют угрозу проживающих в квартире N N, поскольку при аварийном режиме или при механическом повреждении эти электрические кабели могут поразить электрическим током или привести к возгоранию горючего напольного покрытия, перекрыв единственный безопасный выход из квартиры N N Прокладка электрических питающих кабелей на поверхности пола коридора квартиры N N не соответствует правилам противопожарной безопасности, правилам проведения электропроводки в жилых помещениях, технической и проектной документации. Причиной отсутствия электроснабжения в спальной комнате квартиры истца, расположенной по адресу: ... является механическое повреждение "кабеля А" в "распаячной коробке А". Такое механическое повреждение могло произойти из-за производства электромонтажных работ по переустройству электрической сети квартиры N N (Герасимович Н.Н.), а также механического воздействия на "кабель А", а именно его резкого натяжения, что могло произойти только до бетонирования выхода "кабеля А" из "распаячной коробки А". Определить в результате ремонтных работ по установке входной либо межкомнатной дверей произошло указанное механическое повреждение электрического "кабеля А" в "распаячной коробке А" не возможно, равно как, невозможно определить когда именно был забетонирован выход электрического "кабеля А" из "распаячной коробки А" на поверхность пола коридора квартиры N N, а также невозможно определить, когда именно была произведена работа по переустройству электрической сети квартиры N N а именно прокладка дополнительного электрического кабеля через "распаячную коробку А". Экспертом сделан вывод, что механическое повреждение "кабеля А" в "распаячной коробке А" могло произойти не только по вине Антонова А.П., но и по вине Герасимович Н.Н. либо третьих лиц.
При производстве экспертизы экспертом учтен ответ ООО УК "Интекс" из которого следует, что монтаж электропроводки в квартирах многоквартирного дома NN осуществлялся при застройке дома. Данная схема подключения существовала при сдаче дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 105).
Из ответа начальника архивного отдела Администрации МО "..." ... следует, что проектная документация 120-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... на муниципальное архивное хранение не поступала (т.1 л.д.54).
Подача света в спальной комнате квартиры Герасимович Н.Н. восстановлена частично.
ООО УК "Интекс" является управляющей компанией ... Суд правильно пришел к выводу о том, что электропроводка, обеспечивающая электроснабжение квартиры истицы и проходящая по полу квартиры ответчика к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится. В связи с этим, оснований для возложения обязанности на восстановление электропроводки на ООО УК "Интекс" суд обоснованно не усмотрел.
Материалы дела не содержат доказательств повреждения электропроводки ответчиком (истцом) Антоновым А.П., что подтверждает проведенная судебная электротехническая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что повреждение кабеля, в результате которого отсутствовало электроснабжение комнаты в квартире Герасимович Н.Н., находится в распаячной коробке за пределами квартиры ответчика (истца) Антонова А.П. Повреждение кабеля в распаячной коробке могло произойти по вине Герасимович Н.Н. при переустройстве электрической сети ее квартиры, по вине Антонова А.Н. при условии резкого натяжения провода до бетонирования выхода кабеля, а также по вине третьих лиц.
Выводы комиссии ООО УК "Интекс", указанные в акте от 30.08.2017, о повреждении кабеля в результате действий Антонова А.П., противоречат выводам заключения эксперта. Суд обоснованно положил в основу решения выводы заключения электротехнической экспертизы, поскольку эксперт, имеющий специальные познания и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное обследование электрического кабеля как в квартире Антонова, так и в распаячной коробке.
Истец-ответчик Герасимович Н.Н. не опровергла в судебном заседании выводы эксперта о возможных причинах повреждения кабеля в результате переустройства электрической сети ее квартиры (прокладка дополнительного кабеля от распаячной коробки).
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Антонова А.П. с требованием убрать электрическую проводку, принадлежащую Герасимович Н.Н. из его квартиры.
Исследованными доказательствами подтверждается, что схема электроснабжения квартир через вышерасположенные квартиры осуществлена на момент строительства дома, что подтверждается ответом ООО УК "Интекс" (т.1 л.д.27). Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто. Проектной документации электроснабжения дома не предоставлено. Поскольку установлено, что ни истец ни ответчик не прокладывали электрический кабель в квартире Антонова А.П., исковые требования убрать проводку удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу ответчик-истец Антонов А.П. вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, в том числе о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика (истца) Антонова А.П. и истца (ответчика) Герасимович Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
