Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года дело по частной жалобе Скибо Ю.С. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым с него в пользу СНТ "Владимирец" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петушинского районного суда от 25 июля 2018 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Скибо Ю.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Владимирец" (далее СНТ "Владимирец") о защите прав потребителей.
СНТ "Владимирец" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать со Скибо Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела по договору оказания юридических услуг от 24 июня 2018 года, заключенному между СНТ "Владимирец" и Фадеевой Ю.В., последняя подготовила возражения на иск Скибо Ю.С. и участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы товарищества.
В судебном заседании представители СНТ "Владимирец" Парасковиди И.С. и Фадеева Ю.В. поддержали заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель Скибо Ю.С. -Скибо С.И. возражал против удовлетворения заявления, считая сумму судебных расходов завышенной и необоснованной. Кроме того он полагал, что договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом без одобрения его решением правления товарищества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Скибо Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на те же доводы о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 24 июня 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Скибо Ю.С. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Интересы СНТ "Владимирец" в суде на основании доверенности от 25.06.2018 г. представляла Фадеева Ю.В. (л.д. 33), которая подготовила письменные возражения на иск и участвовала в подготовке судебного заседания 10.07.2018 г. (л.д.34-38) и участвовала в судебном заседании 25 июля 2018 г. (л.д.137-140).
Факт оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 июня 2018 года, заключенным между СНТ "Владимирец" и Фадеевой Ю.В., и приложением к нему (л.д. 166-170).
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с истца в пользу СНТ "Владимирец" в возмещение судебных расходов 11 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем услуг.
Скибо Ю.С. не представил доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя ответчика, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию полномочий председателя СНТ "Владимирец" Парасковиди И.С. на заключение договора об оказании юридических услуг товариществу, однако, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2018 г. именно Парасковиди И.С. указана в качестве лица, уполномоченного действовать от имени товарищества.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Скибо Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка