Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-679/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-679/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
Судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО СК "Орбита" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г., вынесенного по делу по иску Емтыль З.Я. к ООО СК "Орбита" о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК "Орбита" к ООО "Радуга Тревел Центр" признан недействительным договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное постановление заявитель считает новым обстоятельством, поскольку признанный недействительным договор страхования не порождает прав истца на предъявление требований к ООО СК "Орбита" о взыскании страхового возмещения, а также обязательств страховой компании по выплате истцу такого возмещения. На основании изложенного заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея по новым обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 г. исковые требования Емтыль З.Я. к ООО СК "Орбита" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК "Орбита" в пользу Емтыль З.Я. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Кроме этого с ООО СК "Орбита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Емтыль З.Я. к ООО СК "Орбита" о взыскании неустойки отменено, в этой части принято новое решение, в части размера штрафа и госпошлины решение изменено. С ООО СК "Орбита" в пользу Емтыль З.Я. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В силу п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).
В силу ст. 4.1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
В соответствии с абз. 2 ст. 17.6 Закона N 132-ФЗ объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, заключенный между туроператором ООО "РадугаТравелЦентр" и ООО СК "Орбита" договор страхования относится к договорам страхования риска гражданской ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора (абз. 3 ст. 17.6).
В силу п. 3 ст. 17.4 названного Закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта охватывается страховой защитой на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между туроператором и страховщиком.
При рассмотрении дела по иску Емтыль З.Я. к ООО СК "Орбита" о взыскании ущерба судами установлено наличие страхового случая по договору страхования ответственности туроператора, застрахованной в страховой компании ООО СК "Орбита", и оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Заявляя требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, заявитель ООО СК "Орбита" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК "Орбита" и ООО "РадугаТревелЦентр". В соответствии с данным Постановлением арбитражного суда основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что Страхователь намеренно сообщил страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Следовательно, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и действуя добросовестно, должна осознавать правовые последствия договоров страхования ответственности туроператора.
В соответствии с абзацем вторым ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда на основании вступившего в законную силу судебного постановления о признании недействительной сделки возможен при условии, если эта сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Принимая во внимание, что в договоре по реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емтыль З.Я. и туроператором ООО "РадугаТравелЦентр", содержалась информация о страховании ответственности туроператора в ООО СК "Орбита", и поведение страховой компании давало основание Емтыль З.Я. полагаться на действительность договора страхования, исходя из положений приведенных выше норм материального закона, оснований для освобождения ООО СК "Орбита" от исполнения обязательств по выплате Емтыль З.Я. страхового возмещения не имеется.
В связи с этим оснований считать, что договор страхования, признанный впоследствии недействительным, повлек принятие незаконного решения о взыскании с ООО СК "Орбита" в пользу Емтыль З.Я. страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми ч. 4 ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления ООО СК "Орбита" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г. по новым обстоятельствам - отказать.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка