Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогачевой Ольги Владимировны к АО "ОТП Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой представителя Рогачевой Ольги Владимировны - Какуберия Николая Дмитриевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рогачевой Ольге Владимировне к Акционерному обществу "ОТП-Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рогачева О.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП-Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N в рамках которого был открыт банковский счет N. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2-х дней с момента получения заявления. Данное заявление вручено ответчику 22.05.2017 года, однако, добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался.
Истец Рогачева О.В. полагает, что в данном случае открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой она, как заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей". Просит суд признать расторгнутым с 17 июля 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N и обязать ответчика закрыть банковский счет N, открытый в рамках договора кредитной карты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 12000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогачевой О.В. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита между АО "ОТП-Банк" и Рогачевой О.В. заключен кредитный договор N. В рамках договора Заемщику была выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Из заявления на получение потребительского кредита, следует, что истец Рогачева О.В. просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.
Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор N, выпустил кредитную карту N на имя Рогачевой О.В., установил кредитный лимит по карте в размере 79 200 рублей и открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты перечислил сумму кредита на счет истца. Кредитная карта была направлена Банком клиенту заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления. Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом используется текущий счет N, открытый на имя Рогачевой О.В. в АО "ОТП-Банк"
18.05.2017 года истец Рогачева О.В., в лице своего представителя ООО "Кредитный юрист" в лице Какуберия Н.Д., действующего на основании доверенности от 13.04.2017 года, полагая, что потребность в банковском счете отпала, направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета на основании ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, в котором требовала банк в течение двух дней с момента получения настоящего заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N. Указанное требование было получено банком, но не исполнено, до настоящего времени счет не закрыт. По состоянию на 24.08.2017 года истец Рогачева О.В. имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору N от 01.12.2013 года, в размере 101 481,58 рублей.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. При этом суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Рогачевой О.В. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Рогачевой О.В. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогачевой Ольги Владимировны - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
