Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Работаевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСКАНА" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе Работаевой Марины Александровны на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Работаева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСКАНА" (далее - ООО "ТОСКАНА") о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 568000 руб., процентов за пользование займом в размере 45546 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Работаева М.А. в период с 10 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года передала ООО "ТОСКАНА" в заем денежные средства в размере 568000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в Чебоксарском филиале N6318 Банка ВТБ24 (ПАО). Однако ответчик на день подачи иска свои обязательства по возврату долга не исполнил. Ссылаясь на заключение договоров займа с момента перечисления денежных средств, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 613546 руб. 41 коп., состоящую из суммы основного долга - 568000 рублей и процентов за пользование займом - 45546 руб. 41 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9335 руб.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Работаева М.А. в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее иска. Поскольку договор займа в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег, по мнению Работаевой М.А., представленная в дело выписка по расчетному счету ответчика с указанием содержания операции "взнос по договору займа" является надлежащим доказательством передачи денег ответчику и заключения договора займа, так как из нее можно установить факт внесения и размер денежных средств. Кроме того, считает, что поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, возражений по заявленным требованиям не представлял, у суда не имелось оснований считать недоказанным факт передачи истцом денежных средств ответчику в заем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Работаева М.А. не явилась, реализовав свое право на участие через представителей Иванова И.Л. и Краснова А.Е., действующих на основании доверенности, которые апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик ООО "ТОСКАНА" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных Работаевой М.А. к ООО "ТОСКАНА", является возврат суммы займа в общем размере 568000 рублей.
Истцом в подтверждение заемных отношений представлена выписка по лицевому счету ООО "ТОСКАНА", открытому в филиале N6318 Банка ВТБ24 (ПАО), из которой следует, что денежные средства от имени Работаевой М.А. поступали на счет ответчика в следующем порядке и размере: 10 октября 2016 года - 195000 рублей; 18 октября 2016 года - 65000 рублей; 21 октября 2016 года - 165000 рублей; 8 ноября 2016 года - 8000 рублей; 11 ноября 2016 года - 135000 рублей. В содержании операции указано: "взнос по договору займа".
Как установлено судом первой инстанции, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной истцом выписки из лицевого счета не следует, что между Работаевой М.А. и ООО "ТОСКАНА" имеются обязательства заемного характера. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами таких отношений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.
Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался. Работаева М.А., являясь учредителем ООО "ТОСКАНА", переводила денежные средства на расчетный счет ответчика в долг, вопрос о займе решался устно.
Выписка по лицевому счету ответчика, представленная истцом, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств ответчику. При этом указание в ней на то, что основанием платежей является "взнос по договору займа" само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договорам займа, так как не свидетельствует о том, что общество взяло на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Более того, основание платежа оператор банка вносит со слов клиента, о чем в деле имеется ответ филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, доводы истца относительно передачи ответчику денежных средств по договорам займа основаны только на утверждениях самого истца.
Поскольку договоры займа в письменной форме между сторонами не заключались, а представленная истцом выписка из лицевого счета ответчика не подтверждает наличие у ООО "ТОСКАНА" обязанности вернуть зачисленные на его счет денежные средства, вывод суда о том, что доказательства заключения договоров займа между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает правильным, основанным на законе и материалах дела.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений, в связи с чем положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.
При этом истец не лишен права, избрав иной способ защиты права, обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неявки ответчика в судебное заседание и непредставление им возражений в свою защиту не освобождает истца от обязанности доказать свои требования и представить в суд доказательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Выводы суда первой инстанции постановлены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Работаевой М.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 30 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
