Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2018 года №33-679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Власова Сергея Владимировича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Куксенкина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Владимировичу о взыскании расходов, понесённых за период командировки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Алексеевой С.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куксенкин И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Власову С.В. о взыскании расходов, понесённых за период командировки. Требования мотивировал тем, что с 6 февраля 2017 года работал у ответчика водителем спецтехники (мусоровозной машины), между сторонами был заключён договор оказания услуг, впоследствии признанный решением суда от 24 августа 2017 года трудовым договором. 1 мая 2017 года истец по устному поручению ответчика, без оформления командировочных документов, вылетел в г. Москву для перегона приобретенного Власовым С.В. грузового автомобиля. 13 мая 2017 года Куксенкин И.Н. выехал из Москвы, находился в пути по 20 мая 2017 года. За период командировки им понесены следующие расходы: оплата автобусного билета 1 мая 2017 года до г. Абакана - 200 руб., оплата гостиниц и стоянок автомобиля - 4 750 руб., оплата дизельного топлива - 69 939 руб. 80 коп., ремонт автомобиля - 17 850 руб. После возвращения из командировки истец обратился к ответчику с документами, подтверждающими произведённые расходы, однако последний отказался их возместить. Просил суд взыскать с ответчика расходы, понесённые в период командировки, в общей сумме
92 739 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кутасевич Н.Л. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств несения расходов. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые за период командировки, - 92 739 руб. 80 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета- 2 982 руб. 19 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истец в командировке не тратил личные средства, поскольку ответчик через третье лицо ФИО1 производил перечисление денег, необходимых истцу для перегона автомобиля. Указывает, что не давал согласия на приобретение автошины, проживание истца в гостиницах, размещение автомобиля на стоянках, приобретение топлива на указанную в иске сумму. Выражает несогласие с заявленной истцом суммой на приобретение топлива, полагая, что за весь маршрут разумный расход топлива равен 20 000 руб. Считает, что суд повторно возлагает на него оплату суточных - 4 750 руб., поскольку по решению Саяногорского городского суда от 24 августа 2017 года с него уже взыскано 14 000 руб. на оплату суточных. Выражает несогласие с оценкой расходных кассовых ордеров.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Алексеева С.Б. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Куксенкин И.Н. с 6 февраля 2017 года работал у ИП Власова С.В. водителем, в период с 1 по 20 мая 2017 года находился в командировке в г.Москве для транспортировки приобретенного работодателем автомобиля.
Решением Саяногорского городского суда от 24.08.2017 г. с ИП Власова С.В. в пользу Куксенкина И. Н. взысканы средний заработок за время нахождения в командировке - 39944 руб. 20 коп., суточные за командировку в размере 14 000 руб.
Настаивая на исковых требованиях, Куксенкин И.Н. указывал, что за период командировки им понесены следующие расходы: оплата автобусного билета 1 мая 2017 года до г. Абакана - 200 руб., оплата гостиниц и стоянок автомобиля в сумме 4 750 руб., оплата дизельного топлива - 69 939 руб. 80 коп., ремонт автомобиля - 17 850 руб., всего расходы на сумму 92739,80 руб.
Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что указанные расходы не возмещены работодателем истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Куксенкина И.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что решением суда от 24.08.2017 г. по ранее рассмотренному иску ИП Власова С.В. к Куксенкину И.Н. о возмещении материального ущерба работодателем не представлены доказательства перечисления работнику денежных средств в размере 110 000 рублей, их целевое назначение, а также доказательства того, что ФИО1 был уполномочен ИП Власовым С.В. на перечисление денежных средств на банковскую карту Куксенкина И.Н. для возмещения расходов при транспортировке грузового автомобиля, приобретенного работодателем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, так как он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, стороной ответчика представлены доказательства того, что ФИО1 являлся работником ИП Власова С.В. с 3 апреля 2017 года, представлены квитанции ПАО Сбербанк о переводе Ивану Николаевичу К. денежных средств 12 мая 2017 года - 19 000 и 15 000 руб., 14 мая - 20 000 руб., 15 мая - 10 000 руб., 17 мая - 10 000 руб., 18 мая - 10 000 руб., 19 мая -
10 000 руб. и 7 000 руб., а всего на сумму 101 000 рублей.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно работал у ИП Власова С.В., знает, что истец в мае 2017 года ездил в командировку в г.Москва для того, чтобы пригнать оттуда автомобиль, приобретенный работодателем. Подтвердил, что он (свидетель) со своей банковской карты на банковскую карту истца перечислял денежные средства на общую сумму около 102 000 рублей, которые ему передавались Власовым С.В. К нему Власов С.В. обратился с такой просьбой, так как у последнего были заблокированы счета.
Представитель истца Куксенкина И.Н. - Алексеева С.Б. подтвердила в судебном заседании, что расходы истца, связанные со служебной командировкой, осуществлялись за счет тех денежных средств, которые получены Куксенкиным И.Н. на банковскую карту.
Таким образом, представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что истец за счет собственных средств не нес расходы, связанные со служебной командировкой, на которые ссылался в исковом заявлении, так как эти расходы осуществлялись за счет денежных средств, поступивших истцу на банковскую карту от ФИО1, который был уполномочен ИП Власовым С.В. на перечисление денежных средств на банковскую карту Куксенкина И.Н. для возмещения командировочных расходов при транспортировке грузового автомобиля, приобретенного работодателем.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных со служебной командировкой, не имелось, в связи с чем решение об удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Власова Сергея Владимировича удовлетворить.
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия
от 19 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куксенкина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Владимировичу о взыскании расходов, понесённых за период командировки, отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка