Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Цыгановой Г.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Цыгановой Г.В. об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Цыгановой Г.В. к Деревицкой Е.Н., Деревицкой И.А., Андрияшиной Е.А., Деревицкому И.А., Деревицкому А.А. о разделе домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганова Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска 26.04.2017 по гражданскому делу по её иску к Деревицкой Е.Н., Деревицкой И.А., Андрияшиной Е. А., Деревицкому И.А., Деревицкому А.А. о разделе домовладения в натуре, определения порядка пользования земельным участком в части осуществления работ по оборудованию звукоизоляционной перегородки между вновь образованными частями дома, расположенного по адресу: <адрес> тамбура для входа до 01.05.2018, ссылаясь на то, что выполнение строительных работ в холодное время года вплоть до окончания отопительного сезона (до мая 2018) приведет к невозможности проживания в доме.
Ответчики Деревицкая Е.Н.. Деревицкий И.А. возражали против отсрочки исполнения решения суда. Представитель ответчика Деревицкой Е.Н. - Ерохина Г. суду пояснила, что решение суда от 26.04.2017 вступило в законную силу 15.08.2017, однако с этого времени Цыганова Г.В. чинит препятствия в исполнении решения суда, не разрешает возвести перегородку, не впускает Деревицкую Е.Н. в дом.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Цыгановой Г.В., Деревицкой Е.А., Деревицкого А.А.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Цыгановой Г.В. об отсрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе истец Цыганова Г.В. просит отменить указанное определение суда и удовлетворить её заявление, ссылаясь на то, что до окончания отопительного сезона невозможно произвести строительные работы, поскольку они приведут к охлаждению жилого помещения являющегося её единственным жильем.
В силу ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решение Володарского районного суда г. Брянска от 26.04.2017 года по вышеназванному гражданскому делу о разделе домовладения в натуре вступило в законную силу 15.08.2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Цыгановой Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения является оборудование звукоизоляционной перегородки между вновь образованными частями дома, а также тамбура. Оснований для предоставления отсрочки не усмотрел еще и по тем основаниям, что работы могли быть проведены заявителем в период с момента вступления решения суда в законную силу с 15 августа 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду следующего.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность проведения внутренних работ по возведению звукоизоляционной перегородки без отключения системы отопления, которые действительно могли бы быть отнесены к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции Цыгановой Г.В. не представлено, как и представлено ею таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда с 27 июня 2016 года, решение суда вступило в законную силу 15 августа 2017 года и до настоящего времени не исполнено, предоставление Цыгановой Г.В. отсрочки исполнения решения суда не может способствовать реализации прав противоположной стороны, в том числе, по вселению в жилое помещение, противоречит их интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену принятого судом определения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Цыгановой Г.В. - без удовлетворения.
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
