Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-679/2018
33-679/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Елены Сергеевны, Терехина Владимира Ильича, Лукаш Павла Валентиновича к ООО Научно производственный комплекс "М-Резерв" о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам
по апелляционной жалобе Мельник Елены Сергеевны, Терехина Владимира Ильича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Мельник Е.С., Терехина В.И., поддержавших жалобу, представителя ООО НПК "М-Резерв" Арцыбашева Д.Л., считавшего жалобу необоснованной, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области Каторгина А.И., Сусловой Н.А., пояснивших, что отбор грунта и выводы о том, что молибдена в почве земельных участков истцов больше допустимой нормы, являются правильными, судебная коллегия
установила:
Мельник Е.С., Терехин В.И., Лукаш П.В. обратились в Старооскольский городской суд с иском к ООО Научно производственный комплекс "М-Резерв" о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> Данные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, находятся в непосредственной близости от места расположения производственных объектов ответчика. В результате допущенных ответчиком правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования произошло загрязнение принадлежащих истцам земельных участков молибденом, что причинило им убытки. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Мельник Е.С. компенсацию ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в <адрес>, в размере 1851314,40 руб. и 17456,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Терехина В.И. и Лукаш П.В. компенсацию ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в <адрес> в размере 2532067,20 руб. и 20860,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Мельник Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2013 года). Лукаш П.В. и Терехин В.И. в равных долях (по 1\2доле) являются собственниками земельного участка площадью 1213 кв.м, расположенного в <адрес>
ООО НПК "М-Резерв" до 31.12.2016 года использовало нежилое помещение на территории производственной базы, расположенной в <адрес>, для осуществления уставной деятельности - обработки вторичного сырья, содержащего цветные металлы. В технологическом процессе использовалась обжиговая печь МКПЦ01, предназначенная для термической обработки сыпучих металлов, с видом применяемого топлива - дизельное или печное. За время своей деятельности ООО НПК "М-Резерв" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", ст.8.2 КоАП РФ "Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами". Так, согласно постановлению Губкинского городского суда Белгородской области от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в талой воде с территории ООО НПК "М-Резерв" установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, установлены выбросы никеля и молибдена. Просыпи катализаторов в ходе производственного процесса по обработке отработанных катализаторов оказывают острое токсическое воздействие, что может привести к возникновению экологических и санитарно-эпидемиологических катастроф, влияющих на здоровье, население и окружающую среду.
Постановлением Губкинского городского суда от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, предприятием выбрасывается в атмосферный воздух сажа, сера диоксид, углерод оксид, диАлюминий триоксид, молибден и его неорганические соединения, мазутная смола. При этом юридическим лицом не проводятся лабораторные исследования по загрязнению атмосферного воздуха.
ООО НПК "М-Резерв", относясь к категории высокоопасных производств, являясь источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не имело окончательно установленной границы санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, что также послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности.
Суд указал, что в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде загрязнения почвы молибденом, истцы сослались на нахождение их земельных участков от предприятия ООО "НПК "М-Резерв" на расстоянии не более 50 метров. При этом судом отмечено, что доказательств того, что в результате правонарушений со стороны ответчика возникли последствия в виде загрязнения почвы молибденом, не представлено.
Ссылку истцов на результаты лабораторных исследований, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ "ЦЛАТИ (Центр лабораторного анализа и технических измерений) по ЦФО" суд отверг в качестве доказательства, подтверждающего доводы истов о загрязнении принадлежащих им земельных участков, признав указанные исследования не соответствующими ГОСТу 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".
Кроме того, суд указал, что в силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.
Истцы, ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика почве причинен ущерб, выполнили расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
В целях применения указанной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоответствие их нормативам.
Суд указал, что истцами не представлено доказательств того, что молибден относится к загрязняющим химическим веществам и его количество в почве принадлежащих истцам земельных участков не соответствует нормативам.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Молибден в указанный перечень не входит.
На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N1 от 23.01.06 с 1 апреля 2006 года введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", в которых молибден отсутствует.
Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения ущерба наличием молибдена в почве земельных участков истцов, а также причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и количеством молибдена в почве принадлежащих им земельных участков. От проведения экспертизы истцы в суде первой инстанции отказались.
При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.
Утверждения в жалобе о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды не подтверждают доводов истцов об отнесении молибдена к загрязняющим веществам и не доказывает причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и количеством этого вещества в почве земельных участков истцов.
Нормативы количества молибдена в почве отсутствуют. В этой связи утверждения жалобы о превышении его концентрации в почве земельных участков истцов являются несостоятельными. Исследованиям образцов почвы суд дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии норматива предельной концентрации молибдена в почве признавать количество молибдена в почве земельных участков истцов как причиняющее вред окружающей среде оснований не имеется.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в данном случае неприменима. Вывод суда в этой части является правильным и не опровергнут приведенными в жалобе обстоятельствами. Доказательств в подтверждение своих требований истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Мельник Елены Сергеевны, Терехина Владимира Ильича, Лукаш Павла Валентиновича к ООО Научно производственный комплекс "М-Резерв" о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
