Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2018 года №33-679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-679/2018



г. Мурманск


15 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей




Брандиной Н.В.


Гориной Л.Н.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядкиной О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Авто" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Порядкиной О. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Порядкиной О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за товар - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения истца Порядкиной О.С. и ее представителя Докшина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гуд-Авто" Золотухиной А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Порядкина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд-Авто" (далее - ООО "Гуд-Авто") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи N _ _ истец приобрела у ответчика автомобиль _ _ стоимостью _ _.
В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки в работе двигателя и аккумуляторной батареи, для устранения которых истец обращалась в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядами от 20 апреля и 18 декабря 2015 года.
Впоследствии, поскольку ООО "Гуд-Авто" отказалось признавать данный случай гарантийным и отказало в проведении ремонта, истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля. Вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2016 года дефект в работе автомобиля признан гарантийным, а отказ ООО "Гуд-Авто" выполнить гарантийный ремонт - неправомерным.
Полагала, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта товара, поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии 555 дней.
13 января 2017 года истец предъявила ООО "Гуд-Авто" претензию, в которой потребовала заменить автомобиль на новый и компенсировать понесенные расходы на оплату услуг юриста, но получила отказ, мотивированный готовностью провести работы по ремонту автомобиля.
Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить его стоимость в размере _ _.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Порядкиной О.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Докшин П.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Гуд-Авто" Ниценко В.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Порядкина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылки на нормы права, аналогичные ранее указанным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает на необоснованность довода ответчика о том, что истом автомобиль эксплуатировался, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не препятствовали устранению недостатков, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей и иных законов не предусматривают обязанности потребителя отказаться от возможности пользоваться своим имуществом на период ремонта при отсутствии такого требования от ответчика и не осуществления им мероприятий по ремонту.
В обоснование жалобы приводит разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылаясь на которые указывает, что требование покупателя о замене товара вследствие нарушения продавцом, установившим гарантию на товар, сроков устранения недостатков и неустойки за каждый день свыше 45 суток, что товар провел в ремонте, являются законными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2014 года между Порядкиной О.С. и ООО "Гуд-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства _ _ марки _ _.
Автомобиль передан Порядкиной О.С. по акту приема-передачи от 21 апреля 2014 года.
Пунктом 7.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неполадки в работе транспортного средства, в связи с чем Порядкина О.С. неоднократно обращалась к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля: 20 апреля 2015 года в связи с тем, что автомобиль не заводится; 19 ноября 2015 года и 16 декабря 2015 года в связи с неисправностью сигнализации; 18 декабря 2015 года для проверки аккумуляторной батареи, поскольку автомобиль не заводится; 06 января 2016 года в связи с тем, что автомобиль не заводится по причине разряда аккумуляторной батареи, просила проверить работу сигнализации.
В связи с обращением истца от 19 ноября 2015 года по причине неисправности сигнализации, ответчик направил автомобиль в торговое представительство охранных систем SHER-KHAN для проведения проверки качества работы сигнализации; на обращение истца от 16 декабря 2015 года с заявлением о замене или ремонте сигнализации автомобиля, ответчиком дан ответ от 24 декабря 2015 года о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.
Согласно заказ-наряду N 0000072442 от 19 декабря 2015 года и акту сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2015 года, ООО "Гуд-Авто" выполнены работы по ремонту автомобиля и указано, что аккумуляторная батарея исправна (гражданское дело N 1776/2016, л.д.20-21).
20 января 2016 года Порядкина О.С. вновь обратилась в адрес ООО "Гуд-Авто" с заявлением-претензией, в котором указала, что 19 декабря 2015 года после зарядки аккумуляторной батареи автомобиль был возвращен, при этом сотрудниками сервисного центра не была определена причина разрядки аккумуляторной батареи, а 06 января 2016 года автомобиль вновь не завелся и доставлен эвакуатором к ответчику. Просила сообщить о возможности диагностирования неисправности зарядных устройств, определить силу тока в зарядном устройстве, провести тестирование аккумуляторной батареи и определить количественные показатели силы тока для выявления недостатков.
29 января 2016 года ООО "Гуд-Авто" направил Порядкиной О.С. ответ на претензию, в котором указал, что для проведения тестирования возникших в автомобиле неисправностей за период с 01 декабря 2015 года необходима исправная аккумуляторная батарея.
Из ответа ООО "Гуд-Авто" от 26 февраля 2016 года следует, что замерзание аккумуляторной батареи, а как результат его разрушение, произошли вследствие глубокого разряда, причиной которого явились: сбой в работе магнитолы MyDean 3257, установка которой производилась в сторонней организации, в результате которого ток покоя автомобиля превысил максимальные допустимые значения и составил более 0,300 А при норме не более 0,025 А; возможных коротких поездок при максимально включенных потребителях, что приводило к регулярному неполному заряду аккумуляторной батареи; возможных частых автозапусков без последующей езды (для прогрева автомобиля или для "зарядки" аккумуляторной батареи). В совокупности все эти факторы привели к тому, что после длительной стоянки, учитывая период погодных условий и воздействие низких температур, аккумуляторная батарея разрядилась и, как следствие, дистилят в ней замерз, разрушив внутреннюю структуру батареи. В указанном ответе сообщалось также о том, что общество берет на себя расходы по приобретению и замене аккумуляторной батареи, а также замене и установке более качественной версии магнитолы для автомобиля истца, в связи с чем просит сообщить о принятом решении.
Поскольку ответчик отказался признавать указанный случай гарантийным, 09 марта 2016 года Порядкина О.С. обратилась в суд с иском о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, просила взыскать неустойку и штраф.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года на ООО "Гуд-Авто" возложена обязанность провести гарантийный ремонт автомобиля "Фольксваген Гольф" путем замены аккумуляторной батареи, также с ООО "Гуд-Авто" в пользу Порядкиной О.С. взыскана неустойка со дня истечения 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта (с 20 февраля 2016 года) в размере 30000 рублей и штраф в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гуд-Авто" - без удовлетворения.
13 января 2017 года Порядкина О.С. обратилась в ООО "Гуд-Авто" с претензией, в которой потребовала заменить автомобиль "Фольксваген Гольф" на товар этой же марки (этих же модели и артикула), указав в обоснование на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта товара.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда от 31 августа 2016 года ООО "Гуд-Авто" произвел работы по замене на автомобиле истца "Фольксваген Гольф" аккумуляторной батареи, что подтверждается заказ-нарядом от 20 января 2017 года N 0000074803.
Таким образом, выявленные недостатки автомобиля устранены в период гарантийного обслуживания ответчиком, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта, доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля после проведения гарантийного ремонта, материалы дела не содержат.
О том, что автомобиль отремонтирован 30 января 2017 года, в адрес Порядкиной О.С. ответчиком была направлена телеграмма с указанием на исполнение решения суда и необходимость забрать автомобиль. Кроме того, стороной истца не оспорено, что представитель ответчика непосредственно после выполнения ремонта транспортного средства посредством телефонной связи обращался к Порядкиной О.С. и ее представителю с просьбой забрать отремонтированный автомобиль. Однако 23 июня 2017 года Порядкина О.С. вновь обратилась к ООО "Гуд-Авто" с претензией, в которой в связи длительным нахождением автомобиля в неисправном состоянии указала на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку после произведенного ремонта Порядкина О.С. автомобиль с территории ООО "Гуд-Авто" не забрала, ООО "Гуд-Авто" обратилось в суд с иском о понуждении её забрать отремонтированный автомобиль. Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2017 года суд обязал Порядкину О.С. не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Фольксваген Гольф" с территории ООО "Гуд-Авто".
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Порядкиной О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 29 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что как на момент обращения истца к ООО "Гуд-Авто" о понуждении к производству гарантийного ремонта, так и на момент рассмотрения указанного спора судом, 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта ответчиком уже истек (с 20 февраля 2016 года), вместе с тем, Порядкина О.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-1776/17 поддерживала именно требования о безвозмездном устранении недостатков товара, при этом требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар не предъявляла, с указанными требованиями обратилась только 23 июня 2017 года, то есть после выполнения ООО "Гуд-Авто" необходимых ремонтных работ, которые произведены в пределах 10 дней после вступления в законную силу судебных актов о признании заявленной неисправности гарантийным случаем, а также после предъявления ответчиком требований к истцу о необходимости забрать отремонтированное транспортное средство. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о выборе истцом способа защиты права - обращение с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как по смыслу указанной правовой нормы потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно исходил из того, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности, а поскольку какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд с заявленным иском отсутствовали, предъявление Порядкиной О.С. требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.
Не установив оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании стоимости автомобиля.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядкиной О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка