Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-679/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-679/2018
16 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по РК и Управления министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2017 года по иску Парамонова А. А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и к Управлению Федерального казначейства РФ по РК о взыскании морального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РК Веретенникова Е.В., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., представителя ответчика Минфина РФ и УФК РФ по РК Манина П.А., заключение прокурора Иовлева Д.С., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23.01.2017 постановлением следователя отдела N (...) СУ УМВД России по г. Петрозаводску в отношении истца было прекращено уголовное преследование по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности полагал, что была испорчена его репутация в общественной организации и благотворительном фонде, где он осуществлял благотворительную деятельность. На допросах испытывал страх и тревогу, что вызвало ухудшение его здоровья ((...)) и он был вынужден принимать лекарственные препараты. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, Лещенко Л.В. (следователь (...)), Андреева А.А. (дознаватель (...)).
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Парамонова А. А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
С таким решением не согласны третьи лица МВД по РК и Управление МВД РФ по г. Петрозаводску.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РК указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное преследование в отношении истца по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, производилось одновременно с уголовным преследованием по иным более тяжким преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем невозможно определить степень нравственных страданий, которые предположительно перенес истец в связи с осуществлением в отношении него следственных действий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Истец в ходе расследования данного преступления под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в суд не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД РФ по г. Петрозаводску указывает, что истец, находясь в общественном месте, публично выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, произвел два выстрела в потолок, чем грубо нарушил общественный порядок. Основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на наличие признаков п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. В отношении Парамонова А.А. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Он подвергался уголовному преследованию по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Переживания истца отчасти связаны с противоправным поведением самого истца. Истцом не приведены неоспоримые доказательства причинно-следственной связи между имеющимся в отношении него уголовным преследованием по одной из статей и наступившим ухудшением его здоровья. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по РК, Управления МВД РФ по г. Петрозаводску и Министерства финансов РФ поддержали доводы жалоб. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ. определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
По делу установлено, что 02.05.2016 в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ по факту того, что 16.04.2016 в период времени с 03:00 ч. до 04:00 ч. истец, находясь в общественном месте - помещении кафе-бара "Мангал", расположенного в г. Петрозаводске, выражая публично явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, произвел два выстрела в потолок, чем грубо нарушил общественный порядок.
27.06.2016 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 10.10.2016 данные дела объединены в одно производство.
23.01.2017 уголовное преследование в отношении Парамонова А.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за Пармоновым А.А. признано право на реабилитацию.
15.03.2017 приговором Петрозаводского городского суда РК Парамонов А.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и он в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание установленные про делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. При этом суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в котором он обвинялся.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истец наряду с обвинением в совершении преступления по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, обвинялся в совершении ряда других преступлений, за которые был осужден к лишению свободы на срок 5 лет.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерно не приняты судом первой инстанции к сведению, поскольку причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда подтверждается прекращением 23.01.2017 уголовного преследования Парамонова А.А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
