Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Левиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. Левиной О.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, отказано.
28 декабря 2017 г. представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебных экспертиз в размере 106 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено частично. Взыскана с Левиной О.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения судебных расходов по оплате производства повторной судебной комплексной экспертизы 27 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда о взыскании судебных издержек, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А. подал частную жалобу, в которой полагает отказ в удовлетворении требований в части взыскания стоимости первой судебной экспертизы в размере 78 200 руб. незаконным. Считает, что проведение обеих судебных экспертиз было вызвано объективной необходимостью для защиты свои права и законных интересов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Группа Ренессанс Страхование" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при вынесении решения, которым Левиной О.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек, заключение АНО "Центр экспертизы автомобилей" судом не учитывалось, поскольку судом оно признано недопустимым доказательством.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика, по гражданскому делу по иску Левиной О.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек назначена судебная комплексная экспертиза, оплата возложена на ООО "Группа Ренессанс Страхование", производство экспертизы поручено АНО "Центр экспертизы автомобилей" (т. 1 л.д. 172-174).
Данное экспертное заключение не было положено в основу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г., поскольку в связи с имеющимися в нем противоречиями было признано недопустимым (т. 2 л.д. 27-33).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. по ходатайству ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по гражданскому делу по иску Левиной О.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек была назначена повторная судебная экспертиза, оплата возложена на ООО "Группа Ренессанс Страхование", производство экспертизы поручено ООО "Титул". Стоимость данной экспертизы составила - 27 800 руб. (т. 1 л.д. 234-236, 238).
Факт оплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" экспертных услуг подтвержден представленными в деле письменными доказательствами, а именно платежным поручением N 1050 от 21 ноября 2017 г. на сумму в размере 27 800 руб. (т. 2 л.л. 21).
С учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы экспертного учреждения на проведение повторной судебной экспертизы в размере 27 800 руб. При этом обоснованно указал, что расходы на недопустимые доказательства возмещению не подлежат.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статьи 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права. По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение АНО "Центр экспертизы автомобилей" является недопустимым доказательством. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустим доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Черевко А.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка