Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года №33-679/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-679/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.М. и Моисеевой Э.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Хайруллиной Н. М., Моисеевой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" об обязании выполнить перерасчет, произвести зачет оплаченной суммы в счет будущих платежей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" в пользу Хайруллиной Н. М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" в пользу Моисеевой Э. Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В части требований Хайруллиной Н. М., Моисеевой Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" об обязании выполнить перерасчет, произвести зачет оплаченной суммы в счет будущих платежей, о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск" в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайруллина Н.М. и Моисеева Э.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтер" (далее ООО "УК "Альтер") о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных и оплаченных за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> платежей за период с января 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 31873 рублей 52 копеек, зачесть указанную сумму в счет будущих платежей за оказанные услуги; взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги в размере 31873 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждой, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что Хайруллиной Н.М. и Моисеевой Э.Р. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Альтер". Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года установлено, что ООО "УК "Альтер" ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома: не проводится сухая и влажная уборка подъездов. В связи с ненадлежащим оказанием услуги оплаченные истцами за указанный период начисления за содержание и ремонт общего имущества подлежат перерасчету в полном объеме и зачету в счет будущих платежей. Поскольку были нарушены права истцов, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хайруллина Н.М. и Моисеева Э.Р. просят отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно применены нормы права; не были исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") в части освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не оспаривался размер платы за содержание жилого помещения, установленный без учета платы за уборку подъездов, является неверным. Доводы ООО "УК "Альтер" о том, что услуги по уборке подъездов в жилом доме <адрес> не оказывались по причине их не включения в перечень оказываемых услуг ООО "УК "Альтер", являются неправильными, так как данные услуги должны оказываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хайруллина Н.М. и Моисеева Э.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Хайруллиной Н.М. Моисеева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Альтер" Кузнецова А.А., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хайруллина Н.М. и Моисеева Э.Р. являются собственниками квартиры N <адрес>
С 6 мая 2013 года указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Альтер".
Согласно выписке из лицевого счета N за период с января 2014 года по июнь 2017 года Хайруллиной Н.М. и Моисеевой Э.Р. за содержание и ремонт жилого помещения оплачены денежные средства в сумме 31873 рублей 52 копеек.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу, на ООО "УК "Альтер" возложена обязанность проводить во всех подъездах многоквартирного жилого дома <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через 5 дней, стен - не менее 2 раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
Данным судебным решением установлено, что ООО "УК "Альтер" уборка подъездов не производилась.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что плата за уборку подъезда в многоквартирном жилом доме <адрес> не начислялась и не взималась ответчиком, но имелся факт нарушения ООО "УК "Альтер" прав истцов ввиду невыполнения обязанности по уборке подъездов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, являются несостоятельными.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января 2014 года по июнь 2017 года в многоквартирном жилом доме <адрес> плата за уборку подъездов не начислялась и не производилась.
Согласно представленной копии договора на управление многоквартирным домом, указанные услуги по уборке подъездов не входят в перечень работ, за которые взымалась плата за содержание и ремонт общего имущества. Указанные размер платы и перечень работ были установлены на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих что истцами были оплачены услуги по уборке подъездов, которые ответчиком не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, Хайруллиной Н.М. и Моисеевой Э.Р. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).
Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание то, что ответчиком за спорный период времени плата за уборку подъездов в многоквартирном доме <адрес> не начислялась и не взималась; со стороны истцов отсутствовали возражения относительно расчета и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения обязанности выполнить перерасчет и произвести зачет оплаченной суммы в счет будущих платежей, а также о взыскании неустойки.
Несогласие истцов с доводами ответчика о том, что услуги по уборке подъездов не оказывались по причине их не включения в перечень оказываемых услуг ООО "УК "Альтер", не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Н.М. и Моисеевой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка