Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-679/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-679/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой А.А. к Пилюгину В.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Пилюгина В.М. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Вершинина А.А. обратилась в Среднеканский районный суд с иском к Пилюгину В.М. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинен тяжкий вред здоровью, а именно: множественные переломы костей таза, разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом левой лопатки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Вина Пилюгина В.М. установлена приговором суда.
Противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии после аварии, длительном обездвиживании в течение трех месяцев, необходимости в уходе.
Вследствие приема кальция для сращивания костей в почках образовались многочисленные камни. В мае 2016 года она была направлена в урологическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница», где находилась в течение 1 месяца, перенесла 4 операции. В настоящее время имеет ограничения в работоспособности, испытывает постоянные боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, не может долго сидеть, стоять, ходить и лежать на правом боку.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с Пилюгина В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Пилюгина В.М. в пользу Вершининой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ответчика в доход бюджета Среднеканского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Вершининой А.А. произведен возврат излишне уплаченной при подаче искового заявления пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Пилюгин В.М. в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации.
Указывает, что при определении размера компенсации судом не учтены и не получили оценки обстоятельства, свидетельствующие о поведении Вершининой А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, будучи осведомленной о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, она совершила данную поездку, при этом не пристегнулась ремнем безопасности.
Полагает, что при использовании ремней истцу не были бы причинены столь серьезные травмы.
Считает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованным, поскольку Вершининой А.А. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение длительности перенесенных страданий и причинно-следственной связи между травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и заболеваниями почек, выявленными в дальнейшем.
В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Вершинина А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От Пилюгина В.М. ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании частей 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как усматривается из содержания искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец связывала с физическими и нравственными страданиями, перенесенными ею вследствие полученных тяжких телесных повреждений и длительного лечения в результате преступления, совершенного Пилюгиным В.М.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Среднеканского районного суда от 19 января 2016 года по уголовному делу № 1-1/2016 (56093) Пилюгин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушении лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 10-13).
Из приговора следует, что 18 сентября 2015 года Пилюгин В.М., управляя автомобилем «NissanTerrano» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Вершининой А.А. причинены телесные повреждения: закрытые переломы костей таза со смещением отломков-оскольчатые переломы лонной и седалищной костей справа и лонной кости слева с переходом на симфиз, нарушение непрерывности тазового кольца в передних отделах таза, повреждениями (внебрюшинные и внутрибрюшинный) стенки мочевого пузыря, обширной забрюшинной гематомой полости малого таза; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер - оскольчатый перелом 3 ребра справа по задней подмышечной линии, поперечные переломы 10, 11 ребер справа по лопаточной линии, продольный перелом 2 ребра слева по лопаточной линии, поперечный перелом 5 ребра слева по лопаточной линии, без повреждения ткани легких, переломом правой лопатки; травматический и геморрагический шок 3-4 степени. Имеющиеся у Вершининой А.А. телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля) и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Суд, установив факт причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Пилюгин В.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт причинения истцу морального вреда в результате его действий. Вместе с тем, обращая внимание суда на поведение истца, предшествовавшее причинению вреда, ее действия, связанные с совершением поездки после совместного распития спиртных напитков с водителем, заведомо для нее находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с неиспользованием в автомобиле во время передвижения ремня безопасности, а также ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, возражал относительно размера заявленного требования, полагал его чрезмерно завышенным.
Определяя размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, счел разумной и справедливой компенсацию в сумме 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Так, материалами гражданского и уголовного дел опровергаются утверждения ответчика, что Вершинина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знала, что водитель Пилюгин В.М. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец не опровергала, что, находясь в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье, она не пристегнулась ремнями безопасности. Однако доказательств того, что заднее пассажирское сиденье транспортного средства ответчика было оборудовано такими ремнями и, соответственно, Вершинина А.А. была обязана использовать такие меры безопасности, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение своего материального положения ответчиком суду первой инстанции представлена только справка с места работы о среднем размере его заработка за период с 1 января по 31 июля 2017 года-62477 рублей 02 копейки (л.д. 24). Иных доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, других источников дохода, о наличии иждивенцев, каких-либо обязательств перед третьими лицами, в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду имущественного положения ответчика не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 300000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки утверждению ответчика в жалобе размер присужденной судом компенсации не был обусловлен страданиями Вершининой А.А., связанными с заболеванием почек, установленным после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также перенесенными операциями в урологическом отделении больницы.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
