Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2017 года №33-679/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-679/2017
 
20 июля 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Литовкина В.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовой О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Максимову Михаилу Борисовичу, Лебедеву Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова М.Б. Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Колотовой О.В. Персидского М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колотова О.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») мотивируя следующим. 10 июля 2016 года по вине водителя Лебедева В.В., управлявшего автомобилем < Автомобиль 1> с государственным регистрационным знаком <…..>, ответственность которого застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») полис <…> № <…….>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки < Автомобиль 2> с государственным регистрационным знаком <…..> причинены механические повреждения. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, но получила отказ. 01 августа 2016 года ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составило экспертное заключение № 2569, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156800 руб., а согласно экспертному заключению № 2572 величина утраты товарной стоимости составила 9300 руб. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 156800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., следующие расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., на нотариальное заверение копий документов - 250 руб., на услуги ксерокопирования - 1155 руб., на услуги экспресс-почты - 400 руб., на услуги телеграфа за передачу телеграммы - 250 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на надлежащего ответчика Лебедева В.В. Гражданское дело по иску Колотовой О.В. к Лебедеву В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передано по подсудности по месту жительства ответчика в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
09 февраля 2017 года в ходе судебного разбирательства представитель истца Персидский М.М. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле владельца автомобиля < Автомобиль 1> Максимова М.Б., взыскать с ответчиков Максимова М.Б. и Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 156800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9300 руб., расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., дополнительные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов - 250 руб., на услуги ксерокопирования - 1155 руб.
В судебном заседании представитель истца Персидский М.М. поддержал исковые требования, заявленные в отношении ответчика Максимова М.Б., просил их удовлетворить. В отношении ответчика Лебедева В.В. исковые требования не поддержал.
Ответчик Максимов М.Б. исковые требования не признал, полагал необходимым произвести взыскание денежных сумм в возмещение ущерба с ответчика Лебедева В.В.
Представитель ответчика Лебедева В.В. Сагаев И.А. исковые требования не признал, полагал необходимым произвести взыскание с ответчика Максимова М.Б.
Представители третьих лиц - ООО «Транс Юг» Гришкин О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» по Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Истец Колотова О.В., ответчик Лебедев В.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года исковые требования Колотовой О.В. удовлетворены частично. Взысканы с Максимова М.Б. в пользу Колотовой О.В.: материальный ущерб в размере 156800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 9300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг на общую сумму 10000 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 250 руб. и услуги ксерокопирования в размере 1155 руб. В удовлетворении остальной части иска Колотовой О.В. отказано. Взыскана с Максимова М.Б. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4562 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимова М.Б. Фисенко В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.11.2016 г., исковые требования, уточненные 9.02.2017 г., оставить без движения. Указывает, что вопреки требованиям гражданского процессуального закона суд не разрешил вопрос о принятии искового заявления от 09.02.2017 г., не разрешил вопрос о процессуальном соучастии, не разрешил вопрос о соединении или разъединении исковых требований истца, предъявленных по идентичному предмету и основаниям к нескольким ответчикам. В связи с этим полагает, что юридически принятым к производству суда является исковое заявление от 05.09.2016 г., а рассмотренное по существу - исковое заявление от 09.02.2017 г. В обоснование своих требований истцом представлены не оригиналы, а не заверенные в установленном законом порядке копии акта осмотра транспортного средства от 01.08.2016 г., 2 экспертных заключения от 01.08.2017 г. №№ 2569 и 2572. Кроме того, указанные экспертные заключения составлены с существенными нарушениями требований, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колотовой О.В. Персидский М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Колотова О.В., ответчики Максимов М.Б. и Лебедев В.В., представители третьих лиц - ООО «Транс Юг» и ПАО СК «Росгосстрах» по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день дорожно-транспортного происшествия между Максимовым М.Б. и Лебедевым В.В. выполнявшим обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Максимова за денежное вознаграждение, сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу Колотовой О.В., в результате ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. При таких данных суд взыскал с владельца источника транспортного средства Максимова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и представителя и другие расходы, связанные с предъявлением иска в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным владельцем источника повышенной опасности (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вместе с тем, согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как верно указал суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как видно из материалов дела, истец Колотова О.В. является собственником транспортного средства < Автомобиль 2> с государственным регистрационным знаком <….>.
10 июля 2016 года в 14 часов 15 минут водитель автомобиля < Автомобиль 1> с государственным регистрационным знаком <….>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем < Автомобиль 2> под управлением истца Колотовой О.В. Постановлением инспектора ДПС роты 2 взвода ОБДПС МВД по Волгоградской области от 10 июля 2016 года водитель Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Вина водителя транспортного средства < Автомобиль 1> в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалась.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства < Автомобиль 1> является ответчик Максимов М.Б., заключивший 10 января 2016 года с ООО «Транс Юг» договор на оказание транспортных и экспедиторских услуг на 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., по условиям которого Максимов М.Б. осуществлял перевозку пассажиров по междугородним маршрутам и на заказных рейсах на принадлежащем ему автомобиле < Автомобиль 1>. Условиями договора также предусмотрено, что Максимов несет ответственность за совершенные ДТП, последствия ДТП, повлекшие гибель или увечье пассажиров, нанесение материального и морального ущерба в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства доказательств передачи автомобиля Лебедеву В.В. во владение либо незаконного завладения последним транспортным средством в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Максимовым М.Б. не представлено.
Напротив, как следует из объяснений ответчика Максимова М.Б., данных им в суде первой инстанции, 10 июля 2016 года по устной договоренности Максимов М.Б. передал Лебедеву В.В. автомобиль для оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту Элиста-Волгоград в качестве водителя за денежное вознаграждение. Данная передача автомобиля носила разовый характер, причиной указанной передачи послужила временная нетрудоспособность по болезни Максимова М.Б.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство < Автомобиль 1> было передано Максимовым Лебедеву в рамках устной договоренности (без заключения трудового либо гражданско-правового договора в письменной форме), в соответствии с которой Лебедев по заданию Максимова осуществил перевозку пассажиров по междугороднему маршруту на указанном транспортном средстве за денежное вознаграждение. При этом суд пришел к верному выводу о том, что Лебедев при совершении дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2016 года являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему Максимовым автомобилем, вместе с тем, не являлся владельцем переданного ему транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный истцу материальный ущерб и судебные расходы с ответчика Максимова как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда.
С учетом изложенных норм материального закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда необходимо возложить на водителя Лебедева В.В., управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Доводы жалобы о том, что суд вопреки гражданскому процессуальному закону суд не разрешил вопросы о принятии уточненного иска от 09.02.2017 г., процессуальном соучастии, о соединении или разъединении исковых требований истца, предъявленных по идентичному предмету и основаниям иска к нескольким ответчикам, являются необоснованным.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В силу ст. 40 ГПК РФ предъявление иска к нескольким ответчикам является правом истца.
По настоящему делу процессуальное соучастие владельца транспортного средства Максимова М.Б. и водителя Лебедева В.В. являлось объективно необходимым.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 09 февраля 2017 года представителем истца Персидским М.М. были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в качестве ответчика, помимо водителя Лебедева В.В., заявлен владелец транспортного средства Максимов М.Б., ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Данное уточненное исковое заявление было принято судом, судебное заседание по этому основанию было отложено на 06 марта 2017 года, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Максимов М.Б. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Максимову М.Б. как ответчику по делу по его ходатайству вручены все приложенные к уточненному исковому заявлению документы, он ознакомлен с материалами дела (л.д.160-168).
Рассмотрев дело по существу, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Максимову М.Б. как к владельцу источника повышенной опасности и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, одновременно установил отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на водителя Лебедева В.В.
Следовательно, утверждение в жалобе о том, что суд не разрешил вопрос о процессуальном соучастии, противоречит материалам дела.
Довод жалобы о представлении истцом в суд первой инстанции не оригиналов, а не заверенных в установленном законом порядке копий акта осмотра транспортного средства от 01.08.2016 г., 2 экспертных заключений от 01.08.2017 г., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Представитель истца Персидский М.М. представил в суд апелляционной инстанции дубликаты указанных документов - акта осмотра транспортного средства и 2 экспертных заключений от 01.08.2017 г., выданных и надлежащим образом заверенных исполнителем ООО «Оценочное бюро «Альтаир».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Персидский М.М., оригиналы указанных документов в соответствии с требованиями закона были сданы Колотовой О.В. в страховую компанию, их дубликаты представлялись в суд первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 апреля 2017 года (л.д. 222 с оборотом).
Что касается довода жалобы о том, что указанные экспертные заключения составлены с нарушениями требований, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, то он также не может повлечь за собой отмену решения суда, так как указанные нарушения не влияют на существо принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи В.В. Литовкин
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка