Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6791/2021

г. Екатеринбург

21.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда от 04.02.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 о возложении обязанности продать принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> другим участникам долевой собственности. В обосновании иска указал, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.11.2020 по гражданскому делу ( / / )1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ( / / )2 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. 24.06.2019 истец (кредитор) направил ответчику (должнику) письменное требование о направлении в адрес других собственников предложения о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Ответчик на предложение не ответил. Просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Верхнепышминского городского суда от 04.02.2021 гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким определением, ответчик ( / / )2 принес частную жалобу, ссылаясь на то, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, который проживает в г. Верхняя Пышма. Также считает, что должна быть применена часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила об исключительной подсудности: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования в рамках статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к реализации недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применимы положения об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что должны быть применены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективной оценке и неверном толковании процессуального права, поскольку изначально исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка