Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6791/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Бурба Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурба Светланы Викторовны к ООО "Причал" о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО "Причал" - Антоновой Д.Н.,

по частной жалобе Бурба С.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бурба Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Бурба Светланы Викторовны к ООО "Причал" о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Причал" в пользу Бурба Светланы Викторовны судебные издержки в размере 13 500 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 г. частично удовлетворены требования Бурба С.В. к ООО "Причал" о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.

Бурба С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бурба С.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объёме, в сумме 31 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО "Причал" - Антонова Д.Н. просит определение отменить, указывая на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бурба С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Причал", просила признать недействительной запись N от 10.12.2018 г. в трудовой книжке на ее имя в части даты приема на работу с 10.12.2018 г., изменить дату приема на работу с 10.12.2018 г. на 10.09.2018 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в связи с тем, что в мае 2020 г. ответчик внес соответствующие записи, в связи с чем, просила признать неправомерными действия ответчика по внесению записи о приеме на работу с 10.12.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 г. исковые требования Бурба С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "Причал" по внесению записи N от 10.12.2018 г. в трудовой книжке на имя Бурба С.В., взыскана в ее пользу компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

04.03.2020 г. между Бурба С.В. и Казаковым В.П. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту от 07.12.2020 г. к указанному договору, Казаковым В.П. оказаны услуги: работа по составлению искового заявления (8 часов) - 5000 руб., по составлению заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб., ознакомление с материалами дела 23.09.2020 - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 09.09.2020 и 15.10.2020 в качестве представителя Бурба С.В. - 12 000 руб., всего 25000 руб.

Согласно квитанциям от 28.12.2020 г. N сумма в общем размере 25 000 руб. уплачена Бурба С.В. Казакову В.П.

Согласно квитанции от 29.12.2020 г. N Бурба С.В. были оплачены услуги Казакова В.П.: составление заявления о взыскании судебных расходов - и участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления в размере 6 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Бурба С.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере 13 500 руб. При этом судом правомерно приняты во внимание категория сложности настоящего гражданского дела, длительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний и их продолжительность), время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в рамках исполнения обязательств по данному соглашению представителем истца - Казаковым В.П. выполнены работы по составлению искового заявления, с уточнениями, представлению интересов в судебных заседаниях 09.09.2020 г. и 15.10.2020 г., ознакомлению с материалами дела, составлению заявления о возмещении судебных издержек, участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представителя.

Вопреки доводам частных жалоб, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бурба С.В. не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Причал" - Антоновой Д.Н., частную жалобу Бурба С.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка