Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Стариковой Анны Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стариковой Анны Викторовны в возмещение убытков сумму в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 700 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года Старикова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 500 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2019 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба Стариковой А.В. без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Стариковой А.В. без удовлетворения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года в отношении Стариковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 ноября 2019 года Стариковой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года с оплатой 10000 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Набережночелниенский городской суд Республики Татарстан, апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан, кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и участию в судебных заседаниях. Старикова А.В. указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного истец Старикова А.В. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, где просит его отменить как незаконное. Указывает, что взысканная сумма убытков в полном объеме в размере 10000 рублей за услуги представителя является существенно завышенной, несоразмерной отмененному штрафу и не соответствующей критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, направила отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено - заявление о вынесении дополнительного решения.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из мотивировочной части решения, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный Стариковой А.В. вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что в счет возмещения убытков в пользу Стариковой А.В. подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, что противоречит выводам, указанным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей. Однако в резолютивной части решения указания на взыскание данной суммы в счет возмещения этих расходов не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая необходимость устранения выявленных недостатков для определения соответствия оспариваемого определения требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате дела по апелляционной жалобе в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка