Определение Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-6791/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6791/2021







г. Тюмень


22 декабря 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чекановой А.К. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Чекановой А.К. о принятии мер по обеспечению иска отказать",
установил:
18 ноября 2020 г. Чеканова А.К. обратилась в суд с иском к Разорвиной Н.А., нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области Шашуковой З.И о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1997 г., выданного нотариусом Тюменского нотариального округа Шушаковой З.И. на имя Разорвиной Н.А., в части определения доли наследственного имущества; определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <.......> (далее - жилой дом), в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности Чеканову А.В., умершему 27 февраля 1995 г., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности Разорвиной Н.А.; включении в состав наследства Чеканова А.В., умершего 27 февраля 1995 г., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
14 октября 2021 г. истцом Чекановой А.К. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила возложить на ответчика обязанность прекратить действия по демонтажу и сносу спорного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (в настоящее время <.......>) и привести данный объект в прежнее жилое состояние до вступления в законную силу решения суда по делу.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Чеканова А.К., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, что ответчик в настоящее время осуществляет действия по уничтожению спорного жилого дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана объективная необходимость в принятии новых мер по обеспечению иска в виде наложения на ответчика обязанности прекратить действия по демонтажу и сносу спорного жилого дома. Ссылается на то, что на протяжении рассмотрения указанного гражданского дела ответчик допускает неоднократное злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, а именно: стала разбирать спорный дом, демонтировала крышу; обращалась с административным иском в суд о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, - спорного жилого дома, в удовлетворении которого ей было отказано. По утверждению заявителя жалобы, учитывая характер спорных отношений и возможную угрозу обрушения домовладения в случае дальнейшего осуществления действий по сносу спорного объекта непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.
Ответчиком Разорвиной Н.А. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения, указывая с приложением фотографий, что жилой дом в настоящее время отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи в апелляционном порядке не находит.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что по заявлению Чекалиной А.К. определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорный жилой дом, истцом не доказана объективная необходимость в принятии новых мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности прекратить действия по демонтажу и сносу спорного жилого дома и приведении данного объекта в прежнее жилое состояние до вступления в законную силу решения суда по делу ввиду непредставления доказательств причинения ей убытков принятыми обеспечительными мерами или неблагоприятных последствий.
С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии заявленных мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Таким образом, в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из приведенных положений закона следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры направлены на предотвращение совершения ответчиком либо иными лицами действий, которые в дальнейшем могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что по заявлению Чекановой А.К. судом на основании определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: <.......>, путем запрета совершения с недвижимым имуществом регистрационных сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передаче третьим лицам.
В обоснование заявленных требований о принятии дополнительных мер обеспечения иска и в доводах частной жалобы истец указывает, что ответчик осуществляет действия по уничтожению спорного жилого дома.
В возражениях на частную жалобу ответчик указывает, что жилой дом разрушился и в настоящее время на земельном участке отсутствует, о чем представлены фотографии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер требования истца об обязании ответчика восстановить жилой дом не могут быть удовлетворены, поскольку имеют самостоятельный исковой характер.
В части разрешения требований о запрете ответчику совершать действия по уничтожению жилого дома суд апелляционной инстанции полагает, что значимыми обстоятельствами являются те обстоятельства, совершены ли данные действия ответчиком на момент разрешения данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в том случае, если действия, о запрете которых заявлено истцом, уже совершены ответчиком, то принятие заявленного истцом в качестве обеспечительных мер запрета на совершение действий вследствие их фактического совершения не приведет к достижению целей, на которые в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены меры обеспечения иска.
Совершенные ответчиком действия, мотивированные доводами о разрушении дома, не подлежат оценке при разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска.
Указанные действия и доводы подлежат оценке при разрешении спора, при уничтожении имущества истец не лишена права защищать свои права предусмотренными законом способами, разрушение и уничтожение дома само по себе не является достаточным основанием для прекращения на него прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований о принятии заявленных истцом мер обеспечения иска не находит, полагая, что их непринятие в силу изложенных обстоятельств не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Чекановой А.К. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка