Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бордюг Валентины Васильевны, Бордюг Петра Николаевича, Бордюг Николая Петровича, Бордюг Дениса Петровича к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного,
по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бордюг Валентины Васильевны, Бордюг Петра Николаевича, Бордюг Николая Петровича, Бордюг Дениса Петровича к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного, удовлетворить.
Возложить на муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" обязанность предоставить Бордюг Валентине Васильевне на состав семьи 4 человека вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру), равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу (адрес) состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 55,2 м2, отвечающее установленным требованиям, в границах пгт. Пойковский."
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Бордюг В.В., Бордюг П.Н., Бордюг Н.П., Бордюг Д.П. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о возложении обязанности предоставить вне очереди Бордюг В.В. на состав семьи из четырех человек, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 58,2 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах пгт. Пойковский Нефтеюганского района. Требования мотивированы тем, что Бордюг В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от 27.03.2015 г. (номер), в котором наравне с ней проживают члены ее семьи - муж и сыновья. Распоряжением администрации пгт. Пойковский N 861-р от 12.10.2017 г. многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в список аварийных домов подлежащих расселению со сроком расселения до 31.12.2020 г. Распоряжением администрации пгт. Пойковский N 323-р от 22.05.2019 г. сроки расселения дома были перенесены на 31.12.2030 г. Поскольку проживание в указанном доме опасно для их жизни и здоровья, полагали, что в соответствии со ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право на расселение в пригодное для проживания жилое помещение во внеочередном порядке.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что распоряжение Администрации городского поселения Пойковский N 861-р от 12.10.2017 г. (в ред. от 29.05.2019 г. N 323-р) согласно которому многоквартирный дом, где проживают истцы, признан аварийным и подлежащими сносу с указанием срока расселения до 31.12.2030 г., истцами не оспаривалось. Ссылаясь на п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Указывает, что в настоящее время приобретение жилых помещений производится при предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа, а также согласно утвержденного поселением реестра жилых домов, признанных непригодными для проживания. Считает представленное истцами суду заключение эксперта Т.В.Б. выполненным с нарушением норм закона, а именно, в экспертном заключении, проведенном не в рамках гражданского дела, отсутствует указание на то, кто именно, разъяснял эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт не дает ссылок, когда и кем выданы документы, подтверждающие его образование; экспертом в п. 10, п. 27 заключения указана методическая литература, утратившая силу на момент проведения экспертизы; в п. 5.1 заключения экспертом не указано с помощью каких инструментов производилось обследование многоквартирного дома и с помощью какого метода; в п. 5.10 заключения эксперт ссылается на то, что теплотехнический расчет наружной ограждающей конструкции жилого помещения выполнялся в программном комплексе "Техно НИКОЛЬ", однако не подтверждает, что данный программный комплекс является официальным продуктом, т.е. не прикладывает сертификат и (или) лицензии; экспертом не была уведомлена сторона ответчика о дате и времени проведения экспертизы; в приложении 3 экспертизы экспертом указан г. Нефтеюганск, хотя спорное жилое помещение расположено в пгт. Пойковский Нефтеюганского района; расчет износа жилого помещения, произведенный в приложении N 4, рассчитан экспертом не корректно, а именно не понятно на основании каких измерений рассчитан процент износа и с такой точностью. Считает, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, не могло быть принято во внимание судом и не доказывает доводы истцов, что проживание в жилом помещении несет угрозу жизни и здоровью. Также, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в техническом отчете от 2017 года эксперт рекомендует прекращение эксплуатации здания жилого дома и не указывает о необходимости немедленного сноса здания.
В возражениях на апелляционную жалобу Бордюг В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Бордюг В.В. и членам ее семьи Бордюг П.Н., Бордюг Н.П., Бордюг Д.П. на основании договора социального найма от 27.03.2015 г. N 311 муниципальным учреждением "Администрация городского поселения Пойковский" передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 55,2 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) для проживания в нем.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 19 от 12.10.2017 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации городского поселения Пойковский N 861-р от 12.10.2017 г. жилой дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в список аварийных домов, расположенных на территории городского поселения Пойковский. Срок расселения жилого дома установлен - 31.12.2020.
Распоряжением администрации городского поселения Пойковский N 323-р от 29.05.2019 г. внесены изменения в распоряжение администрации городского поселения Пойковский N 861-р от 12.10.2017 г. в части установления сроков расселения дома. Срок расселения жилого дома, согласно постановления Администрации Нефтеюганского района N 973-па от 29.04.2019 г., установлен - 31.12.2030 г.
Согласно выводу специалистов в техническом отчете ООО "Сибирский Институт Проектирования", составленном по результатам обследования несущих строительных конструкций здания жилого дома N (номер) расположенного в (адрес) в 2017 году по заказу Администрации пгт. Пойковский, ветхость и аварийность несущих конструкций, а также недостаточная высота жилых помещений дает основание для признания жилого дома аварийным, непригодным для проживания людей и рекомендовать его под снос. Для обеспечения безопасности людей, сохранности оборудования и имущества рекомендовано в том числе, прекратить эксплуатацию здания жилого дома. Оградить территорию и исключить пребывание людей на объекте. Выполнить страховочные мероприятия, строительно-монтажные работы по исключению обрушения конструкции здания.
Как следует из выводов эксперта в заключении ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 10.06.2020 г., представленном истцами в качестве подтверждения доводов иска в ходе рассмотрения дела в суде, техническое состояние несущих и не несущих конструкций жилого дома N (номер) в (адрес) оценивается как неработоспособное (аварийное). Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Здание восстановлению не подлежит. С учетом установленного при обследовании неработоспособного (аварийного) состояния конструкций здания указанного жилого дома, по состоянию на 2 квартал 2020 года, а также с учетом фактического физического износа строительных конструкций 88%, соответствующим максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям. Проживание граждан в указанном жилом доме до 31.12.2020 г., а также до 31.12.2030 г. невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации аварийного здания имеется угроза для жизни и здоровья, проживающих в указанном жилом помещении граждан, связанная с обрушением несущих строительных конструкций. По мнению эксперта в заключении, указанный жилой дом подлежит немедленному выводу из эксплуатаций (сносу), с последующим демонтажем строительных конструкций.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что техническое состояние дома как аварийное и подлежащее сносу было предметом неоднократного исследования администрацией поселения, что и легло в основу решения межведомственной комиссии и распоряжения администрации поселения, также в соответствии с техническим отчетом от 2017 года ООО "Сибирский Институт Проектирования" и экспертным исследованием, проведенным в рамках досудебной подготовки ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 10.06.2020 г. N 361-06-20, техническое состояние несущих и ограждающих деревянных строительных конструкций здания (стен, перекрытий, кровельных покрытий, фундаментов) оценивается как неработоспособное (аварийное). При этом существует опасность пребывания людей и сохранность оборудования в таком доме, и даже не в квартире истцов.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невозможность дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома, в котором проживают истцы, в отсутствие иных опровергающих доводы истцов доказательств, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления истцу Бордюг В.В. на состав семьи 4 человека, вне очереди, по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому и отвечающего установленным требованиям, в границах пгт. Пойковский.
Определяя размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцу, суд принял во внимание договор социального найма жилого помещения N 311 от 27.03.2015 г., заключенноый Бордюг В.В., а также данные технического паспорта жилья, в соответствии с которыми истцы занимают двухкомнатную квартиру, площадью 55,2 кв.м. в жилом доме, расположенном (адрес), в связи с чем, счел возможным возложить на ответчика предоставить истцу жилое помещение на условиях договора социального найма, равнозначное ранее занимаемому и отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 55,2 кв.м., в границах пгт. Пойковский.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом, к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).
В ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения указанной нормы права устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Как следует из материалов дела, Бордюг В.В. с составом семьи 3 человека, по состоянию на 2019 год, состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда под N 26 от 08.02.1994 г.
Обязанность доказывания обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей о них.
По мнению судебной коллегии, наличие угрозы проживания истцов в указанном муниципальном жилье подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: заключением межведомственной комиссии N 19 от 12.10.2017 г., распоряжениями администрации городского поселения Пойковский N 861-р от 12.10.2017 г., N 323-р от 29.05.2019 г., которыми многоквартирный жилой дом, где проживают истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в список аварийных домов подлежащих расселению, а также выводами экспертов в техническом отчете ООО "Сибирский Институт Проектирования" и экспертном заключении ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 10.06.2020 г.
Заключение эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 10.06.2020 г. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом, муниципальным учреждением "Администрация городского поселения Пойковский" доказательств, подтверждающих безопасность строения, в котором проживают истцы, не представлено. При этом, ответчик не отрицает, что намерен предоставить истцам другое жильё, взамен непригодного, но позднее.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что проживание в строении представляет угрозу для жизни и здоровья истца, что требует немедленное отселение жильца, однако мер для переселения истца ответчик в другое жилое помещение не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, в связи с чем, выводы суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу Бордюг В.В. на состав семьи 4 человека, вне очереди, на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 55,2 кв.м., отвечающему установленным требованиям, в границах пгт. Пойковский, являются правомерными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение жилых помещений производится при предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа, согласно утвержденного поселением реестра жилых домов, признанных непригодными для проживания, а также о том, что определение сроков сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и отселения лиц, является компетенцией органа местного самоуправления, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление истцам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, и какой-либо очередности, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья жильцов. Установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостоверности предоставленного истцами экспертного заключения ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 10.06.2020 г., принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положенного в основу решения, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "Проектный комплекс "Интеграл" от 10.06.2020 г. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено. Также не приведено доказательств отсутствия у эксперта соответствующего образования и неактуальность использованной методической литературы.
Доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее выводов, ответчиком также не приведено.
Сведения о сертификации программных комплексов содержится в свободном доступе сети Интернет, данных об отсутствии сертификации программного продукта "ТехноНиколь", использованного при теплотехническом расчете и его несоответствии установленным нормативным строительным правилам, на которые имеются ссылки эксперта не представлено.
Эксперт ООО "Проектный комплекс "Интеграл" Т.В.Б. при проведении экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также осведомлен о правах и обязанностях эксперта по ст. 85 ГПК РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 126).
Не уведомление ответчика о дате экспертного исследования ничтожность заключения эксперта не влекут.
Кроме того, выводы эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не имеют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
