Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6791/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Городилова Павла Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2020 года по иску Городилова Павла Александровича к ЗАО "Нью Йорк Моторс Сибирь" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Городилов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь" о защите прав потребителей, а именно, взыскании полной стоимости автомобиля ненадлежащего качества "FORD KUGA" 2018 года выпуска в размере 1 700 426 руб., неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 4 013 005 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 40 000 руб., проведением экспертизы в размере 40 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 927 руб. 24 коп.
Требования мотивированы тем, что Городилов П.А. приобрёл новый автомобиль "FORD KUGA" у официального дилера "FORD" стоимостью 1700426 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 7435/Г от 24.07.2018. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". В процессе эксплуатации автомобиля им была обнаружена проблема, постоянное падение антифриза в двигателе. При пробеге 15 000 он провел первое техническое облуживание, ответчик был уведомлен о данной проблеме, но никаких действий для ее решения не предпринял. При прохождении второго технического облуживания на пробеге 30000 км, дефект начал проявляться в больших количествах, опять же никаких действий ответчик не предпринял для устранения данной проблемы. 16.02.2019 на пробеге 15172 истец передал автомобиль на первое ТО официальному дилеру ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь", о чем свидетельствует заказ - наряд N И000000297. Ответчик знал о имеющемся недостатке в товаре, но действий по устранению причин не предпринял. При этом, за отдельную плату была долита охлаждающая жидкость (Антифриз 45л) в объеме 0,4л, что подтверждается заказ-нарядом N И000000297 от 16.02.2019. Однако согласно регламенту планового Технического Обслуживания (ТО) автомобиля модели FORD KUGA 2013г. на первом ТО (ТО-1) не производится "Проверка уровня рабочей жидкости системы охлаждения и стеклоомывателя (долив по необходимости)". Утверждает, что именно при первом ТО-1 ответчик знал об имеющемся недостатке, тем самым фиксируя первое обращение. На втором ТО-2 было документально зафиксировано второе обращение выявленной проблемы, что отражено в заказ-наряде N И000001424 от 12.07.2019. Указана причина обращения клиента: уходит антифриз - диагностика, при запуске на холодную нестабильная работа ДВС. Охлаждающая жидкость (Антифриз 45л) была также долита за отдельную плату, но уже в большем объеме (0,6л) чем на ТО-1, что подтверждается заказ - нарядом N И000001424 от 12.07.2019. Опять же ответчик никаких действий не предпринял. Следует учесть тот факт, что ответчик дважды знал о имеющимся недостатке в товаре согласно регламенту производителя товара. 23.08.2019 он доставил автомобиль на пробеге 31299 км. с недостатками в сервисное предприятие ответчика для выяснения причины данной проблемы, о чем свидетельствует ремонтный ордер N Н00001552 от 23.08.2019. После осмотра автомобиля руководитель сервисной службы сказал, что недостаток низкий уровень жидкости антифриза системы охлаждения. 27.09.2019 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества автомобиля FORD KUGA 2018 года выпуска в размере 1 700 426 руб. В удовлетворении предъявленных требований ему было необоснованно отказано по ответу на претензию от 07.10.2019., что они намерены обосновать в рамках действующего законодательства в судебном разбирательстве. Третье обращение было зафиксировано 23.08.2019 на пробеге 31299 кв. Истец обратился с жалобой о ненормальном расходе антифриза, и указал на низкий уровень жидкости системы охлаждения. Сотрудниками центра был выдан ремонтный ордер N Н00001552 от 23.08.2019, который в себе содержал следующие: причина обращения клиента: уходит антифриз - диагностика; низкий уровень жидкости системы охлаждения при осмотре, жалоба клиента подтвердилась [D50] Прочие неисправности двигателя. Необходимые работы: подключение IDS. Тем самым, сотрудниками ответчика подтвержден тот факт, что проблема недостатка была выявлена неоднократно. Необходимые работы по указанной проблеме: проведение диагностики. Полагает, что неоднократность обращения являются существенным недостатком товара. По ремонтному ордеру N Н000001552 от 23.08.2019 истец передал автомобиль официальному дилеру для необходимых работ - подключения IDS (диагностика), а также причиной обращения послужило - низкий уровень жидкости системы охлаждения, при осмотре жалоба клиента подтвердилась.
В судебном заседании истец Городилов П.А. и его представитель Поляков А.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Нью-Йорк Моторс Сибирь" Щеглова К.В., заявленные исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Городилова Павла Александровича к ЗАО "Нью Йорк Моторс Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Городилов П.А просит решение отменить. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не предпринял мер по устранению выявленного недостатка, поскольку он неоднократно обращался в автосалон с просьбой о диагностике и устранении недостатка. Ссылается на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в приобретенном автомобиле зафиксировано троекратное возникновение недостатков, с которыми истец обращался к ответчику для устранения, что препятствовало ему использовать автомобиль более 20 дней в течение года. Судом необоснованно не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, не осматривался автомобиль, двигатель ответчиком представлен не был, что исключило возможность проведения полноценной экспертизы. Доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля ответчиком представлено не было.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.
В заседании судебной коллегии истец Городилов П.А. и его представитель Ворожцов К.И., действующий по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, представив письменные пояснения.
Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь" (продавец) и Городиловым П.А. (покупатель) заключен договор N 7435/Г купли-продажи транспортного средства: марка, модель "FORD KUGA", легковой, категория транспортного средства "В", год изготовления 2018, модель и N двигателя: N, N шасси отсутствует, кузов NN, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) N. Настоящее транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ООО "Форд Соллерс Холдинг" 12.04.2018. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за 1 550 426 руб., с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин/Утилизацию" в размере 150 000 руб. Начальная стоимость автомобиля составляла 1 700 426 руб. При подписании договора стороны произвели осмотр вышеуказанного транспортного средства. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов, никаких претензий к продавцу не имел. Отношения сторон, не урегулированные в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством.
Согласно гарантийным обязательствам продавца и условиям гарантии, которые являются приложением к договору N 7435/Г от 24.07.2018 купли - продажи транспортного средства и его неотъемлемой частью, следует, что срок гарантии на автомобиль "FORD KUGA" установлен согласно содержанию сервисной книжки и составляет 3 года или 100 000 км.
Указанный договор купли-продажи транспортного средства, а также гарантийные обязательства продавца и условия гарантии, которые являются приложением к нему, подписаны его сторонами и не оспариваются.
Оплата истцом произведена в полном объеме - в размере 1 700 426 руб.
Согласно наряд - заказу N И000000297 от 16.02.2019 истец в 09:16 часов предоставил спорный автомобиль "FORD KUGA" дилеру, с пробегом 15 172 км. на техническое обслуживание. Автомобиль возращен истцу в этот же день в 10:25 часов. Выполнены работы: ТО, защита ДВС С/У, в связи с чем согласно расходной накладной были заменены расходные материалы, в том числе долит антифриз 45 л. в объеме 0,4 л. Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля Городилов П.А. при приеме автомобиля не имел.
Согласно заказ - наряду N И000001424 от 12.07.2019 истец в 09:55 часов предоставил спорный автомобиль "FORD KUGA" дилеру, с пробегом 30 492 км. на техническое обслуживание. Автомобиль возвращен истцу в этот же день в 11:26 часов. Выполнены работы: ТО, защита ДВС С/У, регулировка углов установки колес, в связи с чем согласно расходной накладной были заменены расходные материалы, в том числе долит антифриз 45л. в объеме 0,6 л. Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля Городилов П.А. при приеме автомобиля не имел.
Согласно ремонтному ордеру N Н000001552 от 23.08.2019 и акту приема - передачи, истец передал спорный автомобиль "FORD KUGA" дилеру, с пробегом 31 299 км., причина обращения клиента: низкий уровень жидкости системы охлаждения, при осмотре жалоба клиента подтвердилась [D50] Прочие неисправности двигателя. Необходимые работы IDS.
Согласно заказ - наряду N Н000001552, который открыт 23.08.2019 в 16:42 часов, закрыт 05.10.2019 в 17:51 часов, в рамках гарантии ЗАО "Нью - Йорк Моторс - Сибирь" на спорном автомобиле "FORD KUGA", который имел суммарный пробег на момент обращения 31 299 км., в связи обращением истца произвело следующие виды работ: подключение IDS, компрессия в двигателе - проверка А2А-1.0L Duratec, замена головки цилиндра (поставлена новая головка цилиндров), двигатель и коробка передач - снятие и установка А3Е - 1.0.L EcoBoost c B6, блок цилиндров (короткий блок) - замена (двигатель снят) А2А -1.0L Duratec, регулировка углов установки колес, в связи с чем были приобретены запасные материалы за счет дилера. Кроме того, в подтверждение заказа и поставки необходимых для ремонта в рамках гарантии спорного автомобиля "FORD KUGA" запчастей, ответчиком предоставлено: перемещение товаров в производство со склада ответчика, товарная накладная от 03.10.2019 о поставке цилиндра поставщиком ООО "Форд Соллерс Холдинг" грузополучателю ЗАО "Нью - Йорк Моторс - Сибирь", транспортная накладная N 80775321 от 03.10.2019, добавочный лист к декларации на товары, калькуляция ремонта N 310.
Согласно отчету механика, при снятии ГБЦ выявлено повреждение блока цилиндров в области перегородки между 3 и 4 цилиндром, в связи с чем был снят силовой агрегат, заменен блок цилиндров, то есть выявленная неисправность устранена, работы проверены и приняты мастером - приемщиком, автомобиль готов к выдаче.
Как следует из письма - уведомления исх. 376 от 05.10.2019, ЗАО "Нью - Йорк Моторс - Сибирь" сообщает Городилову П.А., что работы по устранению недостатка спорного автомобиля "FORD KUGA", г.н. Х520КА 142 регион, (VIN) N, выполняемые по заказу наряду N Н000001552 от 23.08.2019 полностью окончены. Автомобиль ожидает истца в дилерском центре.
Из обращения клиента - истца Городилова П.А. и расшифровки обращения следует, что при эксплуатации автомобиля заметил постоянное падение уровня антифриза в системе. 23.08.2019 автомобиль оставлен на диагностику и ремонт в ЗАО "Нью - Йорк Моторс - Сибирь" по ордеруN Н000001552. Со слов мастера - приемщика подтвердился заводской брак блока цилиндров в двигателе. Предоставить подменный автомобиль на срок ремонта получил отказ в связи с отсутствием подменных автомобилей, также получил отказ на вопрос о возврате автомобиля на время ожидания запчастей, так как автомобиль находился в разобранном состоянии. Требовал выяснить последствия обнаруженного заводского брака и сообщить о возможных проблемах при эксплуатации автомобиля в будущем, разобраться со сроками прихода запчастей и сообщить, когда вопрос будет решен, навести порядок в работе дилера, помочь в решении предоставления аналогичного подменного автомобиля. Так как ремонт существенный и его длительность с большой вероятностью будет более 45 дней, рассматривает возможность расторжения договора купли - продажи с ЗАО "Нью - Йорк Моторс - Сибирь" с возвратом автомобиля и денежных средств.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.12.2019 по делу в отношении спорного автомобиля назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".
Из выводов эксперта, изложенных в заключении N 154-20 от 28.02.2020 следует, что на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле "FORD KUGA" 2018 года выпуска, VIN N не имеется существенных недостатков (дефектов) с технической точки зрения, при этом до 05.10.2019 он имел существенный недостаток с технической точки зрения - нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля. Причиной имевшегося до 05.10.2019 в автомобиле "FORD KUGA" 2018 года выпуска, VIN N существенного недостатка (дефекта) с технической точки зрения, является нарушение технологического процесса при изготовлении блока цилиндров, вследствие чего он является производственным браком, и характеризуется, как существенный скрытый производственный недостаток (дефект) с технической точки зрения. Устранение имевшегося до 05.10.2019г. в автомобиле "FORD KUGA" 2018 года выпуска, VIN N существенного недостатка (дефекта) с технической точки зрения - нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля, возможно путем замены на новый аналогичный блок цилиндров по техническим характеристикам, при этом не будет потери (снижение) потребительский свойств, как транспортного средства. В ЗАО "Нью-Йорк Моторс Сибирь" был отремонтирован двигатель автомобиля "FORD KUGA" 2018 года выпуска VIN N, путём проведения замены блока цилиндров и сопутствующих комплектующих. При этом, установленный во время ремонта на указанный автомобиль блок цилиндров не имеет идентификационного номера (или другого номера). Однако, отсутствие на установленном на указанный автомобиль, во время ремонта, блоке цилиндров идентификационного номера (или другого номера) не влияет на его потребительские свойства, как транспортного средства (л.д.139-160).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" ФИО9 пояснил, что повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля, в связи с отсутствием внешних воздействий является внутренним повреждением, образовавшееся наиболее вероятно в следствии производственного брака. На данных видах двигателя учитывая статистику, это часто встречающийся дефект. Наиболее целесообразный способ устранения недостатков - замена этой части двигателя. Автомобиль истца он осматривал, установил, что автомобиль находится в полном работоспособном состоянии, утечка антифриза не зарегистрирована. На момент проведения экспертизы автомобиль был абсолютно исправен, и может эксплуатироваться в соответствии со всеми своими характеристиками. Существенный недостаток установлен с технической точки зрения, поскольку любое понижение уровня антифриза, может быть опасно для самой работы двигателя, нарушается тепловой баланс, что может произвести к полному выходу из строя. То есть не обеспечивается охлаждение, двигатель перегревается, идет износ цилиндра, начинает стучать, а потом может развалиться, вылететь. Что бы поменять блок цилиндров, нужно двигатель разобрать блочно. Блок цилиндра это один из блоков. Остальные части остались нетронутыми, блок поменяли и поставили на место. За день можно отремонтировать указанную неисправность, если имеется в наличии 2-3 специалиста и оборудование.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора со стороны истца и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков; товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара, каковым является спорный автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ "О защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ).
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом проанализированы представленные доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об обращении к ответчику с одним и тем же недостатком 16.02.2019, 12.07.2019 и 23.08.2019, поскольку неисправность зафиксирована только 23.08.2019. 16.02.2019 и 12.07.2019 истец обращался в автосалон исключительно для планового технического обслуживания. Доказательств обратного суду не представлено. Факт "долива" антифриза при ТО не может однозначно свидетельствовать о наличии того или иного недостатка и обращение истца с требованием устранить недостаток. Таким образом, неоднократность устранения недостатка истцом не подтверждена.
Выявленный же 23.08.2019 недостаток - нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля - существенным в правовом смысле (неустранимым, требующим несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляемым неоднократно, или проявляемым вновь после его устранения) не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, троекратное обращение истца к ответчику (16.02.2019, 12.07.2019 и 23.08.2019) не связано с устранением недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.
Непредоставление на экспертизу исправленных цилиндров двигателя не явилось препятствием для эксперта для ответа на поставленные судом вопросы и не повлекло вынесение необоснованного и неправомерного решения. Более того, ответчиком факт производственного дефекта, имеющегося в данной детали, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
